Решение по делу № 2-282/2016 от 22.03.2016

Дело №2-282/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года

с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием

истца – представителя ООО ТД «Удмуртпотребсоюза» ФИО 1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к К.И.А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» (далее – истец, ООО «ТД Удмуртпотребсоюза») обратилось в суд с иском к К.И.А. (далее – ответчик) о возмещении материального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик - К.И.А. работала в ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» в супермаркете <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности управляющего супермаркетом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И.А., пользуясь своим служебным положением, находясь на рабочем месте, действуя тайно, из корыстных побуждений путём свободного доступа присваивала имущество, принадлежащее ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», а именно денежные средства из кассы супермаркета <данные изъяты> которыми в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению. Своими действиями за указанный выше период, К.И.А. причинила ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» материальный ущерб на общую сумму N рублей 74 копейки.

Факт присвоения денежных средств К.И.А. был выявлен ДД.ММ.ГГГГ во время проведения плановой инвентаризации в супермаркете <данные изъяты> - выявлена недостача денежных средств в кассе на указанную выше сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выяснения причины такой недостачи денежных средств К.И.А. созналась в содеянном и написала объяснительную из которой стало ясно, что деньги принадлежащие ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», она присваивала и тратила их на свои личные нужды, а также написала обязательство о том, что данные денежные средства она вернёт в течение месяца.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого К.И.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» просит взыскать с ответчика К.И.А. причинённый ущерб в сумме N рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере N рублей 13 копеек.

В судебном заседании истец - представитель ООО ТД «Удмуртпотребсоюза» ФИО 1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик К.И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.И.А..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (работодатель) и К.И.А. (работник) следует, что стороны заключили договор о личном выполнении Работником за плату трудовой функции, подчинении Работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении Работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством РФ, настоящим договором, своевременной и в полном размере выплате заработной платы.

- Работник К.И.А. принимается на работу в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» в супермаркет <данные изъяты> (<адрес>) товароведом-менеджером (п.1.1);

- Работа по настоящему договору для Работника является основной (п.1.2);

- Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.1.3);

- Срок действия договора: дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4);

В целях проверки соответствия Работника поручаемой ему работе Работнику устанавливается испытание на срок три месяца (п.1.5).

С ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. переведена на должность управляющего супермаркетом (приказ (распоряжение) ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ), в тот же день заключено соглашение об изменении условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с К.И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Факт причинения работником К.И.А. материального ущерба преступными действиями подтверждается материалами дела.

Приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения вверенных подсудимой денежных средств на общую сумму N рублей 74 копейки) К.И.А. признана виновной по ч.3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что К.И.А., занимая должность управляющей супермаркета «Радамир» ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, денежные средства, полученные путем реализации вверенных ей товарно – материальных ценностей без фиксации через контрольно – кассовую технику, получала в личное пользование, присвоив, таким образом, N рублей. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.И.А., будучи обязанной инкассировать денежную наличность при выдаче денежных средств в банк, используя свое служебное положение, часть получаемой наличности присваивала себе, совершив, таким образом, присвоение денежных средств на сумму N рублей 44 копейки, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими в личных целях. Таким образом, действиями К.И.А. совершено хищение вверенных ей денежных средств на общую сумму N рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

Изложенному корреспондируют положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Толкуя положения трудового законодательства, Верховный Суд РФ указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей, денежных средств. Срок инвентаризации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации выявлена недостача денежных ценностей в размере N рубля.

Сумма недостачи в размере N установлена и Актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. К.И.А. акт инвентаризации подписан, в акте имеются ее объяснения по факту недостачи о том, что недостачу может объяснить тем, что она отбивала долги, а деньги не вложила, так как их нет.

Согласно постановлению и.о начальника отделения по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов из уголовного дела установлено, что в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа продавцов супермаркета «Радамир» ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитило путем присвоения вверенное имущество на сумму N рублей 70 копеек.

Согласно объяснительной К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она объяснила недостачу на кассе в сумме N рублей тем, что она брала товар, не отбивая на кассе, чтобы расплатиться с кредитами.

Согласно обязательству К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась внести свой долг размере N рублей в течение одного месяца.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу умышленными действиями работника. Размер ущерба также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами.

Исследуя условия наступления материальной ответственности К.И.А., суд учитывает квалификацию действий ответчика, установленную приговором Кезского районного суда УР суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Договор о полной материальной ответственности с К.И.А. заключен с соблюдением закона.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31.12.2002 года № 85 утвердил:

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1): директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Судом установлено, что К.И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», работала в должности управляющего супермаркетом.

В силу перечня работ, по которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работодатель обоснованно заключил с К.И.А., выполняющей работу управляющей супермаркетом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным причинение прямого действительного ущерба виновными действиями К.И.А. в сумме N рубля, оснований для освобождения К.И.А. от ответственности не установлено, как не установлено оснований и для снижения размера в соответствии со ст.250 ТК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.И.А. гражданский иск не заявлялся.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к К.И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму N рублей 13 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» к К.И.А. о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» причинённый ущерб в сумме N рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика К.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

судья                                 Е.Н. Сундукова