Решение по делу № 22-8356/2024 от 01.11.2024

Судья Новикова Э.Т.                                              Дело № 22-8356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                        г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Федосеева А.А.,

адвоката Зуевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. в интересах осужденного Федосеева А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года, которым

Федосеев Александр Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Федосеева А.А., адвоката Зуевой Ю.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федосеев А.А. признан виновным в управлении автомобилем HAVAL H5 государственный регистрационный знак .... 716 RUS лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2024 года в с. <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федосеев А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Федосеева А.А., просит приговор изменить по основанию его несправедливости, снизив назначенное наказание и вернув автомобиль по принадлежности осужденному. По мнению адвоката, судом не в полной мере мотивировано решение о необходимости конфискации автомобиля, поскольку оставлено без внимания влияние конфискации на условия жизни Федосеева А.А. и его семьи, которая проживает вдали от населенного пункта, где находятся магазины и больница, не учтено, что работа осужденного связана с необходимостью в пользовании автомобилем, лишаясь которого, семья лишается единственного источника дохода, что указанным автомобилем могла пользоваться и супруга осужденного. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на признание вины Федосеевым А.А., его положительные характеристики, обстоятельства дела, адвокат полагает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ путем снижения наказания и неприменения конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Федосеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина Федосеева А.А. подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 19 мая 2024 года в с. <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан он после употребления накануне спиртных напитков управлял автомобилем HAVAL H5 государственный регистрационный знак .... 716 RUS, на предложение сотрудников Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе в медицинском учреждении, он отказался.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что 19 мая 2024 года во время несения службы в <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан они заметили автомобиль HAVAL H5 государственный регистрационный знак .... 716 RUS, к которому после его остановки они подъехали, водитель которого Федосеев А.А., находившийся с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2024 года Федосеев А.А. отстранен от управления автомобилем HAVAL H5 государственный регистрационный знак .... 716 RUS в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2024 года следует, что Федосеев А.А. отказался от их прохождений.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 6 марта 2024 года Федосеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Федосеева А.А., квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание Федосееву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Федосееву А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Федосеевым А.А. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Федосеева А.А. положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для смягчения осужденному Федосееву А.А. назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку конфискация в доход государства автомобиля HAVAL H5 государственный регистрационный знак .... 716 RUS, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для их применения необходимо наличие совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных условий установлена, поскольку Федосеев А.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор каких-либо изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2024 года в отношении Федосеева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: