Решение по делу № 2-4323/2016 от 15.03.2016

            К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                 <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи                Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Магнит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Магнит» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, по адресу <адрес>, при разгрузке товара из грузового автомобиля, принадлежащего ПАО «Магнит» г/н № регион, был поврежден автомобиль SUZUKI SX4 г/н № регион, принадлежащий ФИО2 Данный факт был зафиксирован сотрудниками УМВД России по <адрес>. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 285, 82 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием, в течение 10 (десяти) дней возместить причиненный ущерб в размере 85 285, 82 рублей. В настоящее время, ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен. Ущерб автомобилю SUZUKI SX4 г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинен сотрудниками ПАО «Магнит», которые, не убедившись в безопасности, проводили разгрузку товара. Таким образом, ФИО2 считает, что ПАО «Магнит» должно выплатить ей возмещение, в размере 85 285, 82 рублей, услуги эксперта, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; за оказание юридических услуг, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 (тысячу пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять ) рублей, расходы для оплаты услуг курьера, в размере 190 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Магнит» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, по адресу <адрес>, был поврежден автомобиль SUZUKI SX4 г/н № регион, принадлежащий ФИО2, при разгрузке товара из грузового автомобиля, принадлежащего ПАО «Магнит» г/н № регион. Данный факт был зафиксирован УМВД по <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и получения соответствующего заключения ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 285, 82 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7500 рублей.

Истица, считая, что ущерб автомобилю SUZUKI SX4 г/н № причинен сотрудниками ПАО «Магнит», которые, не убедившись в безопасности, проводили разгрузку товара. Таким образом, ФИО2 считает, что ПАО «Магнит» должно выплатить ей возмещение в размере 85 285,82 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Между тем, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал данные обстоятельства.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать вред с ПАО «Магнит» которое, по мнению истца, является причинителями вреда, поскольку грузчики осуществляли разгрузку товара, на автомобиле с маркировкой «Магнит», расположенном по адресу <адрес>.

В качестве доказательства причинения ущерба и виновных действий ответчиками истцом представлено в материалы дела: об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2016г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2016г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО1 в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> около 16 часов подошел к принадлежащему его супруге ФИО2 автомобилю Suzuki SX 4 г/н № регион, и обнаружил на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения с площадки грузового автомобиля, пустого контейнер для товара принадлежащего магазину «Магнит», который и повредил автомобиль. В полицию обратилась для фиксации данного факта с целью дальнейшего обращения в суд и взыскания ущерба с магазина «Магнит».        

Суд оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что истец не доказал, что повреждение автомобиля произошло в результате действий ответчика ПАО «Магнит».

Кроме того, истец ссылается на ст. 1068 ГК РФ, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако из представленных истцом доказательств невозможно с достаточностью и достоверностью установить, что вред причинен работником ПАО «Магнит» при исполнении трудовых обязанностей.

Каких-либо других доказательств наличия вины ответчика истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, оснований полагать, что вред причинен неправомерными действиями ответчика ПАО «Магнит» у суда не имеется, соответственно, не имеется и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями.

Следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Магнит» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течении одного путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись