Решение по делу № 2-4624/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 18 сентября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – наезда на выбоину 27.05.18 в 1.00 час на автодороге возле <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Истец, с учетом уточнения требований, на основании выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 316 рублей, расходы: оценка ущерба – 3 000 рублей, услуги эксперта – 12000 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, госпошлина – 4 350 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Дадашев Р.С. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Егоров Д.Д. просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, утверждая, что ответчик обязательства по содержанию дорог выполнил путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент».

Третье лицо – ООО «Техрент» в отзыве указало, что муниципальный контракт с Администрацией не содержит безусловной обязанности по ремонту покрытия дорог. Заявки на ремонт спорной выбоины не поступало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности Власова А.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (св-во о регистрации <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 27.05.18 в 1.00 час на автодороге возле <адрес> в <адрес> водитель Власов А.А., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м причинены механические повреждения: переднее левое колесо, передний бампер.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 170 см, ширина – 210 см, глубина – 17 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт; проезжая часть – горизонтальная; погодные условия – ясная; состояние дорожного покрытия – сухое; освещение – естественное.

В объяснениях водитель Власов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р (в/стаж – <данные изъяты> лет), ограничился констатацией факта наезда на выбоину. Причин, по которым он, как водитель, не усмотрел препятствие на проезжей части и совершил ДТП, не указал.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, в том числе, что на месте ДТП были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о недостатке дороги и объезде препятствия.

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, стороной ответчика не представлено, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что истец/водитель при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае её обнаружения – имел техническую возможность избежать на неё наезда.

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» водитель Власов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя Власова А.А. соответствовали требованиям ПДД РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает, что формально в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется, водитель не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, его вина в ДТП отсутствует.

Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

При подаче иска размер ущерба был обоснован отчетом об оценке ООО «Автотекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 155 138 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 3000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой №<данные изъяты> ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 56426 рублей, без учета износа – 94316 рублей.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 94 316 рублей (в/ремонт без учета износа).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании соглашения об оказании юридических услуг и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний (2), суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей справки на возврат госпошлины.

При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика – вопросы №№1, 2, истца – вопрос №3.

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30000 рублей, из которых вопросы №№1, 2 – 18000 рублей, №3 – 12000 рублей.

Ответчик оплату услуг эксперта не произвел, истец оплатил услуги эксперта в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Власова А. А. в счет возмещения ущерба 94 316 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 48 копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Выдать Власову А. А. справку на возврат государственной пошлины в размере 1 320 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.18