Решение по делу № 2а-2244/2022 от 25.07.2022

УИД: 22RS0069-01-2022-003073-58

Дело № 2а-2244/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                           г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стенькина А.И. к администрации города Барнаула, заместителю главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Стенькин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Барнаула от 23.06.2022 ... об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 784 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ///, для индивидуального жилищного строительства, просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Стенькина А.И.

В обоснование заявленных требований указал, что Стенькин А.И. является собственником земельного участка кадастровый ..., площадью 740 кв.м. Истец обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) для утверждения расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 784 кв.м по адресу: ///, образованного в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ему кадастровый ... и земельного участка из земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 44 кв.м. Распоряжением Алтайкрайимущества была утверждена указанная схема. Административный истец обратился к ответчику для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка Ж-1 для индивидуального жилищного строительства, 27.06.2022 было получено постановление Администрации города Барнаула от 23.06.2022 с отказом в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ввиду нарушения прав и законных интересов других физических и юридических лиц.

Данный отказ полагает незаконен, поскольку прав иных лиц указанным постановлением не нарушено, заявления были голословными, ввиду наличия неприязненных отношений со смежными землепользователями. Земельный участок, с просьбой о приращении которого обратился истец, расположен непосредственно по границе истца, не граничит с участком заинтересованного лица. Фундамент под гараж, принадлежащий заинтересованному лицу, занимает проезд и его строительство перекрывает истцу доступ к границами его земельного участка.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика заместитель главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям Федоров А.А., в качестве заинтересованных лиц - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Стенькина А.И. - Камнев И.Н. на доводах административного искового заявления настаивал, по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, указал, что постановление не мотивировано, в нем не приведено указания лиц, чьи права были нарушены и основания по которым ответчик считает, что права указанных лиц нарушены.

Представитель административного ответчика администрации г. Барнаула - Завьялова А.А. просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала также в обоснование возражений, что после подачи указанного заявления, предусмотрена обязательная процедура проведения общественных обсуждений. В ходе них от смежного землепользователя ФИО1 поступили возражения, которые были мотивированы тем, что на части спорного участка расположен фундамент принадлежащего ей гаража, также указано на наличие судебного спора. В результате общественных обсуждений было принято решение об отказе в предоставлении разрешения по причине нарушения прав физических лиц. Конкретного указания физического лица в ответе не требуется. Требуется разрешение уполномоченного органа с соблюдением определенной процедуры. Законодатель вводит процедуру общественных обсуждений с целью выявления общественного мнения для последующего формирования позиции, результаты общественных обсуждений должны быть учтены, иначе теряется смысл такой процедуры. Поскольку оспариваемое постановление принято с учетом заключения комиссии по землепользованию и застройке, с учетом проведенных общественных обсуждений, полагают, что постановление соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заместитель главы администрации города по градостроительству и земельным отношениям Федоров А.А. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Камнева И.Н., представителя административного ответчика Завьялову А.А., а также заинтересованное лицо ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, пояснений участников процесса, их представителей, оспариваемое постановление истец получил 27.06.2022. В Ленинский районный суд истец обратился 25.07.2022, таким образом, срок подачи заявления не пропущен.

Частью 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Стенькин А.И. и ФИО2 является собственниками (по 1/2 доли) следующих объектов недвижимости, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 740 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома по адресу: ///;

- жилое помещение жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 42,5 кв. м, расположенного по адресу: ///.

Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (далее - Правила), расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1). Вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», согласно Правил, относится к условно разрешенному виду использования (код 2.1).

27.04.2022 Стенькин А.И. обратился в комиссию по землепользованию и застройке (комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула) с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: /// в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1 для индивидуального жилищного строительства.

Также с аналогичным заявлением обратилась сособственник жилого дома и земельного участка ФИО2

Приказом председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 04.05.2022 назначено проведение общественных обсуждений, после чего, по обращению заявителя в администрации г. Барнаула проведены общественные обсуждения по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования в том числе, спорного земельного участка.

В рамках общественных обсуждений от ФИО1 поступили возражения, поскольку на части указанного земельного участка расположен принадлежащий ей фундамент будущего гаража, в требовании о сносе которого решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.06.2021 отказано. Кроме того, указано, что распоряжение о согласовании перераспределения земельного участка по адресу: ///, оспаривается ею в суде.

Заявление аналогичного содержания ФИО1 +++ было направлено председателю комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ///.

10.06.2022 председателем комиссии по землепользованию и застройке были утверждены рекомендации по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, в которых в отношении спорного земельного участка указано о наличии возражений ФИО1 относительного предоставления специального разрешения, оспаривании в судебном порядке распоряжения о согласовании перераспределения спорного земельного участка. В связи с чем, указано, что предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не представляется возможным.

Постановлением заместителя главы администрации города по градостроительству т земельным отношениям А.А. Федоровым № 924 от 23.06.2022 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 784 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: /// для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование незаконности указанного постановления истец ссылался на то, что принятие административным истцом положительного решения не нарушает прав иных лиц. Со стороны ФИО1 указанные возражения являются злоупотреблением своими правами.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Предоставление разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

При этом действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств. Кроме того, действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления принимать решение по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на основании рекомендаций комиссии (ч. 9 ст. 39 Градостроительный кодекс РФ).

Доводы представителя административного истца на отсутствие в оспариваемом решении администрации г. Барнаула мотивировки принятого решения, само по себе не может являться достаточным для признания данного решения незаконным.

Отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принят в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами, вынесен на основании полного изучения представленных материалов общественных обсуждений в их совокупности, порядок проведения общественных обсуждений соблюден, дана оценка всех заслуживающих внимание обстоятельств с целью решения вопроса о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (п. 5 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников общественных обсуждений на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об установлении условно-разрешенного вида использования земельного участка.

Кроме того, использование участниками общественных обсуждений предоставленного им законом права на изъявление возражений относительно предоставления заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не влечет нарушение прав заявителя и не препятствует их осуществлению.

Нарушений порядка проведения общественных обсуждений по делу не установлено.

Помимо этого, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.06.2021, вступившим в законную силу 26.01.2022, в удовлетворении требований Стенькина А.И. к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в части возложения обязанности устранить препятствия прохода и проезда автотранспорта к земельному участку путем демонтажа возведенного фундамента с территории участка общего пользования было отказано. При этом, заключением эксперта ООО Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы ... от +++, проведенного в рамках данного дела установлено, что бетонный ленточный фундамент частично расположен за пределами плановых границ земельного участка по /// (кадастровый ...) на участке общего пользования между земельными участками ...А (кадастровый ...) и ... (кадастровый ...). При рассмотрении данного дела стороны также не оспаривали факт наличия на спорном земельном участке части фундамента.

Доводы административного истца о том, что действия заинтересованного лица являются злоупотреблением правом, а также на то, что наличие постройки на земельном участке само по себе не препятствует получению условно разрешенного вида использования, являются несостоятельными и не имеют значения для дела.

Каких-либо иных доводов о незаконности постановления администрации г. Барнаула, нарушением им прав заявителя не имеется.

Требование о возложении обязаности повторно рассмотреть заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от первоначального и способом восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Стенькина А.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Стенькина А.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.