Решение по делу № 2-354/2017 (2-2603/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 25 апреля 2017 года исковое заявление Поплавского Н.З. к Корякиной И.О. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании **** указывая, что 16.12.2014 г. между Поплавским Н.З. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно условиям договора истец принял права по просроченным кредитам физических лиц. 18.12.2014 г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был подписан акт приемо-передачи прав (требований) по кредитным договорам, согласно которому общая сумма уступаемых прав по кредитному договору Корякиной И.О. составила **** 18.12.2014 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), но Корякина И.О. его не получила, так как фактически проживала в г. Москве. Ответчик обязательства по уплате долга не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору уступки прав (требований) в размере **** расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Корякиной И.О. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Корякина И.О. получила потребительский кредит в сумме **** под **** годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения денежных средств в размере **** ответчиком не оспаривался, также Корякиной И.О. не оспаривался факт наличия задолженности по кредитному договору.

16 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Поплавским Н.З. заключен договор уступки права (требования). Согласно условий договора Поплавский Н.З. принял права (требования) по срочным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, перечень и размер передаваемых прав указан в реестре уступаемых прав.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 18 декабря 2014 года Поплавский Н.З. принял права (требования) по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Корякиной И.О. №... от 10 июня 2013 года. Задолженность по обязательствам Корякиной И.О. составила ****

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора №... от 10.06.2013, подписанным в том числе и ответчиком, установлено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение 16 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Поплавским Н.З. договора цессии само по себе закону не противоречит и права должника Корякиной И.О. не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования, принимая во внимание пункт 5.2.4 кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

При этом, в случае возникновения кредиторской задолженности перед банком личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года ответчик была уведомлена об уступке прав (требований) ОАО «Сбербанк России» Поплавскому Н.З., что подтверждается распиской.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований) о состоявшемся договоре цессии Поплавский Н.З. ее известил позднее, чем в течение 2-х месяцев с момента перехода прав требований, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не принимает в силу следующего.

Из объяснений истца следует, что уведомление о переходе прав требований он направил ответчику по месту ее регистрации по месту жительства в декабре 2014 года, однако, ответчик указывает, что не получала данного письма, т.к в тот период времени проживала в г.Москве.

В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик не получила юридически значимое сообщение (уведомление) по обстоятельствам, зависящим от нее - ответчик не сообщила кредитору (ОАО «Сбербанк России») о смене места жительства. Соответственно, сообщение считается доставленным, даже если ответчик не ознакомилась с ним.

Кроме этого, ответственность за исполнение обязательств по Договору уступки прав (требований), в том числе в части нарушения сроков направления уведомлений, могут нести только стороны договора и по заявлению именно стороны договора. Корякина И.О. стороной договора не является.

В судебном заседании ответчик пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности просила в иске отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 14 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком Корякиной И.О. ежемесячно 10 числа, начиная с **.**.** аннуитетными платежами, аннуитетный платеж составлял ****

Последний платеж (в полном объеме) ответчиком был внесен 10.10.2013 года.

10.11.2013 года была внесена сумма в размере **** которая пошла в погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, о нарушении обязательства по кредитному договору о полном и своевременном внесении аннуитетного платежа кредитор узнал 10.11.2013 года, следовательно, с этого времени начал течь срок исковой данности по данному периодическом платежу.

10.12.2013 ответчик также не произвела очередной аннуитетный платеж, с этого времени начал течь срок исковой давности по данному периодическом платежу.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании периодических платежей по кредиту, которые ответчик должна была произвести **.**.** и **.**.** на общую сумму **** ****

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, начиная с **.**.**, и составят **** ****

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Корякиной И.О. в пользу Поплавского Н.З. долг по договору уступки прав требования в размере **** уплаченную государственную пошлину в размере ****

В остальной части исковые требования Поплавского Н.З. к Корякиной И.О. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья: О.Г. Порохина