Решение по делу № 2-1043/2017 от 23.06.2017

Гражданское дело №2-1043/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 августа 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истицы Чурилкиной К.В.,

представителя ответчика Мухина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой н.с к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калиничева Н.С. просит суд взыскать с ООО «АВИСТА» неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВИСТА» Мухин К.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности Рузскому городскому суду Московской области, поскольку п.9.2 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «АВИСТА» и ООО «Траст» стороны определили подсудность дела суду общей юрисдикции по месту нахождения застройщика. Местом нахождения ООО «АВИСТА» является Рузский район Московской области. ООО «Траст» уступило права участника долевого строительства ООО «Брокеркредитсервис – фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФН «Перспектива» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Брокеркредитсервис – фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФН «Перспектива» уступило права участника долевого строительства Калиничевой Н.С. по договору ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, между сторонами договора об участии в долевом строительстве достигнуто соглашение о договорной подсудности. Пункт 9.2 договора никем не отменен, а равно истицей не оспорен.

Представитель истицы Калиничевой Н.С. Чурилкина К.В. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что условие договора об изменении подсудности является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Положениями ст.47 ч.1 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ч.6 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания п.9.2 договора №№2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Раменский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «АВИСТА» и ООО «Траст», стороны установили подсудность споров, возникающих из договора, суду по месту нахождения застройщика.

ООО «Траст» уступило права участника долевого строительства ООО «Брокеркредитсервис – фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФН «Перспектива» по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «Брокеркредитсервис – фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФН «Перспектива» уступило права участника долевого строительства Калиничевой Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г

По смыслу ст.384 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требований о признании договора недействительным в этой части истицей не заявлено.

Родовую и исключительную подсудность условия п.9.2 договора не изменяют.

Соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Местом нахождения ООО «АВИСТА» является п<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На территорию Рузского района Московской области юрисдикция Жуковского городского суда Московской области не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Жуковского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, суд находит возможным передать дело по подсудности в Рузский городской суд Московской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Калиничевой Н.С к ООО «АВИСТА» о защите прав потребителя передать по подсудности в Рузский городской суд Московской области для рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: