Решение от 20.02.2019 по делу № 2-579/2019 от 23.11.2018

Дело 2-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н. В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца Ковтуненко О.С.,

представителя истца Абраменкова Д.А.,

представителя ответчика Долгополовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуненко О. С. к ЖСК «Берёзка» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтуненко О.С. обратился в суд с иском к ЖСК "Берёзка" в лице председателя Долгополовой Н.Л. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, проживает там же. Управляющей организацией МКД является ЖСК "Берёзка", председатель Долгополова Н.Л.. Имея задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта, в {Дата изъята} он обратился в НКО "Фонд капитального ремонта" с заявлением о предоставлении рассрочки по её уплате, в предоставлении которой ему было отказано. Как следовало из ответа НКО "Фонд капитального ремонта", с {Дата изъята} формирование фонда капремонта в МКД по {Адрес изъят} будет осуществляться на специальном счёте, поскольку ещё в {Дата изъята} Долгополова Н.Л. представила в Фонд протокол общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому собственники помещений МКД единогласно проголосовали за открытие специального счёта в целях формирования фонда капремонта в МКД в АО "Россельхозбанк". Таким образом, из письма Фонда он узнал о состоявшемся общем собрании жильцов дома, проведённом в форме очного голосования и принятом на нём решении. Кроме того, как оказалось, в подписном листе собрания, приложенном к протоколу, имеется и его подпись. Являясь членом правления ЖСК "Берёзка", он впервые узнал о проведённом собрании и принятом на нём решении. В оспариваемом протоколе, поданном в Фонд капремонта, отражено принятие собранием решений, связанных с выбором способа формирования фонда капремонта на спецсчёте, выбором лица – владельца спецсчёта, уполномоченного на его открытие, выбор кредитной организации для открытия спецсчёта, принятие решения о размере ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капремонта и прочие. Из протокола следует, что голосование проводилось в очной форме, однако после проведения собрания, на котором, по мнению истца, не имелось кворума, организаторами собрания был осуществлён обход собственников помещений в МКД, не присутствовавших на общем собрании, с целью сбора подписей, что противоречит действующему законодательству. При даче Долгополовой Н.Л. объяснений в ГЖИ она пояснила, что по итогам собрания {Дата изъята} был составлен протокол, который в последующем переделан по образцу, необходимому в ГЖИ, поскольку в первоначально составленном протоколе в повестке дня значится только вопрос об открытии специального счёта, иные вопросы отсутствовали. Указанное свидетельствует, что собственники проголосовали по одному вопросу, в то время как в итоговый протокол оказались включёнными и другие. Всё в совокупности даёт основание считать протокол ничтожным. После опроса значительного числа собственников МКД по факту сбора подписей в {Дата изъята} выяснилось, что действительно, производился поквартирный обход с целью проголосовать за проведение ремонта в подъездах дома, ни о каком открытии специального счёта для капитального ремонта собственники не слышали.

На основании изложенного Ковтуненко О.С. просит суд признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, изложенные в протоколе общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В судебном заседании истец Ковтуненко О.С. и его представитель адвокат Абраменков Д.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали изложенное в заявлении, дополнительно пояснили, что фактически голосование проводилось в заочной форме, тогда как в протоколе отражена очная форма, ответчик подтвердила факт обхода жильцов дома с просьбой подписать листки голосования. Законом не предусмотрен поквартирный обход собственников жилых помещений, не присутствовавших на общем собрании, проводимом в форме очного голосования. Также достоверно установлено, и указанное не оспаривается Долгополовой Н.Л., что в протокол общего собрания были внесены решения, не являвшиеся предметом повестки проводимого собрания. Стороной истца представлены достоверные данные, что о состоявшихся решениях, протоколе общего собрания, он узнал только при получении ответа из Фонда капремонта от {Дата изъята}. Позиция ответчика, что Ковтуненко О.С. узнал о принятом решении при проведении общего собрания {Дата изъята}, несостоятельна, поскольку на собрании действительно высказывалось о том, что принималось решение об открытии спецсчёта, но не говорилось, кто, когда принял такое решение, а также, что конкретно было принято.

Представитель ответчика Долгополова Н.Л. иск не признала, пояснила, что является председателем ЖСК "Берёзка", Ковтуненко О.С. входит в состав правления дома, поэтому всегда находится в курсе принимаемых и принятых решений. По мнению представителя ответчика, действия Ковтуненко О.С, направлены на нарушение стабильной работы в многоквартирном доме, основаны на конфликтных отношениях с ней, как председателем Кооператива. Вопрос о создании своего счёта по капитальному ремонту обсуждался с {Дата изъята}, неоднократно выносился на обсуждение на общее собрание, но по тем или иным причинам откладывался. В {Дата изъята} на общем собрании жильцы приняли решение об открытии своего спецсчёта, присутствовал или нет тогда истец, сказать не может, поскольку не помнит, но его подпись стоит. Ковтуненко О.С. знал о принятом в {Дата изъята} решении об открытии специального счёта, поскольку, согласно заседанию правления от {Дата изъята}, подробно обсуждались вопросы по капремонту, истец на заседании присутствовал, т.к. требовал включить в повестку дня свои вопросы. То есть, по состоянию на указанную дату ему достоверно было известно о принятом {Дата изъята} решении об открытии спецсчёта. Вопросы, обсуждённые на заседании Правления {Дата изъята}, вошли в повестку общего собрания, проводимого {Дата изъята}, на котором Ковтуненко О.С. также участвовал и оспаривал решение об открытии спецсчёта по капремонту. Кроме того, отметила представитель ответчика, названное собрание проводил непосредственно Ковтуненко О.С., он же подписал протокол. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Ковтуненко О.С. обратился в суд с пропуском установленного срока, что является самостоятельным отказом к удовлетворению требований. Доводы Ковтуненко О.С. о сборе подписей с собственников по вопросу капремонта, не состоятельны, поскольку в подобной форме – путём обхода квартир – собирали подписи на ремонт подъездов дома, общих собраний в данной области не проводилось. При указанных обстоятельствах Долгополова Н.Л. полагает, что требования Ковтуненко О.С. удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ГЖИ и НКО "Фонд капитального ремонта в судебное заседание не явились, от последних поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании, а также дополнительном отзыве на иск представитель НКО "Фонд капремонта" Злобин С.Е. указал, что в {Дата изъята} – {Дата изъята} в Фонд обратилась Долгополова Н.Л. с копией протокола, в котором содержалось решение собственников МКД о переходе на специальный счёт. Ознакомившись с протоколом, было установлено его несоответствие форме, размещённой на сайте НКО, и предложено привести его в соответствие. Нарушения не были существенными, протокол не соответствовал требованиям по форме, а не по содержанию. В последующем протокол был переделан по форме и вновь представлен в НКО, точную дату он не помнит, но также в {Дата изъята} Ковтуненко О.С. обратился с заявлением о заключении соглашения для погашения задолженности за капремонт в {Дата изъята}., ему было в этом отказано по причине того, что с {Дата изъята} формирование фонда капремонта в МКД по {Адрес изъят} будет осуществляться на специальном счёте.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Ковтуненко О.С. является собственником квартиры {Адрес изъят}.

Из Устава Жилищно – строительного кооператива "Берёзка", утверждённого общим собранием собственников помещений жилого дома {Адрес изъят} {Дата изъята}, следует, что создан он для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, является некоммерческой организацией. Органами управления кооператива являются общее собрание и правление. Общее собрание – высший орган управления кооперативом, к его компетенции относятся вопросы, подробно отражённые в Уставе, в том числе вопросы, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами. Общее собрание кооператива правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие члены кооператива или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Порядок проведения собрания, голосования подробно отражены в Уставе; протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся у председателя кооператива. Решения общего собрания, принятые в установленном законом порядке, являются обязательными для всех собственников в доме, в том числе и для тех, кто не голосовал. Общее собрание членов кооператива ведёт председатель правления кооператива или его заместитель, в случае их отсутствия – один из членов правления кооператива.

Из протокола общего собрания от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что организатором его является Долгополова Н.Л., время проведения – 18.30, общая площадь жилых помещений собственников дома составляет 2 873,4 кв.м., присутствуют собственники помещений общей площадью 2 184,7 кв.м., повестка дня – открытие своего спец. счёта по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Председателем собрания избрана Долгополова Н.Л., ей предложено открыть свой спец. счёт по капитальному ремонту в "Россельхозбанк", который был выбран на правлении кооператива, рассказано, на какие цели можно использовать денежные средства со спецсчёта по капремонту в МКД, взнос на капремонт определён нормативом, квитанции будет печатать обслуживающая компания дома "Жилкомслужба", что составил 0,48 коп. (в зависимости от занимаемой доли собственности). Также председатель собрания пояснила, что отчёты по спецсчёту предоставляются в ГЖИ раз в квартал, председатель кооператива откроет счёт, будет вести и отчитываться. Собравшиеся обсудили предложение по открытию своего спецсчёта по капремонту. На голосовании поставлен вопрос: открыть свой спецсчёт по капитальному ремонту в МКД. "За" – 2 184,7 кв.м., "против" – нет, "воздержались" – нет. Приняли решение: открыть свой спецсчёт по капитальному ремонту в МКД.

К протоколу прилагаются: приложение {Номер изъят} реестр собственников помещений 4(четыре) листа. Протокол подписан председателем общего собрания Долгополовой Н.Л. и секретарём общего собрания К.Н.И. (том 1, л.д.131, 127-130).

Как пояснил истец, и указанное не оспаривалось представителем ответчика, имеется ещё один протокол от той же даты и под тем же номером, в котором также решался вопрос относительно капитального ремонта.

Действительно, в материалы дела представлен протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}, представляющий собой бланк (форму), графы которой заполнены вручную Долгополовой Н.Л.. В правом верхнем углу указано, что данный протокол предназначен для прекращения формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте. Отражено, что форма голосования очная, инициатор проведения собрания – Долгополова Н.Л., кворум имеется, отражены общая суммарная площадь помещений собственников в МКД и общее число голосов, присутствующих на собрании. Повестка дня: принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД, выбор лица – владельца специального счёта, уполномоченного на его открытие, выбор кредитной организации для открытия спецсчёта, принятие решения о размере обязательного ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капремонта общего имущества в МКД, принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников по вопросу проведения капремонта, в том числе наделение его правом подписания договора с владельцем спецсчёта, выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов, на уплату взносов. Решения общего собрания: председателем избрать Долгополову Н.Л., секретарём собрания К.Н.И.; способ формирования фонда капремонта: на специальном счёте; лицо, владелец спецсчёта, уполномоченное на его открытие – Долгополова Н.Л.; кредитная организация для открытия спецсчёта – АО "Россельхозбанк"; обязательные ежемесячные взносы на капремонт в размере минимального взноса, установленного НПА Кировской области; уполномоченный представлять интересы собственников по вопросам проведения капремонта, Долгополова Н.Л.; лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платёжных документов на уплату взносов, - ООО "Жилкомслужба"; место хранения протокола – Долгополова Н.Л., ЖСК "Березка" (том 1, л.д. 55-56).

Анализируя представленные протоколы, оригиналы которых были представлены стороной ответчика в судебное заседание, суд приходит к убеждению, что фактически они идентичны по содержанию, по рассмотренным вопросам, не противоречивы.

Как пояснял в судебном заседании представитель третьего лица – НКО "Фонд капитального ремонта" Злобин С.Е., первоначально представленный протокол не соответствовал форме, в связи с чем представителю ЖСК было предложено привести его в соответствие, при этом по содержанию протокола замечаний не было.

Таким образом, вопреки доводам истца, протоколы не противоречивы, протокол, составленный по форме, предложенной НКО "Фонд капитального ремонта", отражает все те же вопросы, что были рассмотрены и отражены в первоначально составленном протоколе.

Также не нашёл в судебном заседании подтверждение довод истца о том, что голосование происходило посредством обхода председателем Долгополовой Н.Л. жильцов дома.

Допрошенные судом свидетели, чьи показания будут приведены судом ниже, показали, что обход жильцов для сбора подписей имел место в связи с решением вопроса о проведении ремонта в подъезде №2 жилого дома, по иным вопросам, в том числе вопросам, связанным с капитальным ремонтом, подписи жильцов поквартирно не отбирались.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.Е.Б. показала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. По просьбе Долгополовой Н.Л. как старшая по подъезду №2 она обходила жильцов с целью сбора подписей за ремонт второго подъезда. Общие собрания жильцов она не посещает, была ли на собрании {Дата изъята} не помнит, скорее всего, нет, в протоколе стоит её подпись, но откуда она там взялась – не знает. Об открытии спецсчёта по капремонту узнала осенью текущего года от Ковтуненко О.С., после этого у соседей спрашивала, собирала ли она подписи за капремонт, ей поясняли, что она собирала подписи только по ремонту второго подъезда.

Представитель ответчика подтвердила указанное, пояснив, что на общее собрание вопрос по ремонту второго подъезда не выносился, в связи с чем и было поручено Дубовцевой собрать подписи жильцов.

Из приложения №1 реестра собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, к протоколу общего собрания от {Дата изъята}, составленного на 4-х листах (заполнение с одной стороны), следует, что в нём указаны номера квартир, их площадь, напротив – фамилии собственников и подписи. Графы напротив некоторых квартир не заполнены, что свидетельствует об отсутствии собственников на собрании. Вверху каждого листа отражено, что подписи отбирались за открытие своего специального счёта по капитальному ремонту в многоквартирном доме. В графе напротив кв.{Номер изъят} (лист 2) стоит фамилия Ковтуненко За и подпись.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не оспаривает, что подпись принадлежит ему, однако за открытие спецсчёта он не расписывался, полагает, что расписывался за что-то другое, но его подпись оказалась в данном реестре. В подтверждение своей позиции представил копии объяснений, отобранных сотрудниками полиции у жителей дома, также пояснявших, что участие в собрании не принимали, но их подписи имеются.

Суд критически относится к пояснениям истца в данной части, очевидно, что реестр собственников, их подписи не являются копией, либо фотокопией, он свою подпись не оспаривал, в связи с чем от проведения экспертизы отказался. Иные лица, чьи подписи имеются в реестре, за защитой прав в суд не обращались, а в силу действующего законодательства принадлежность подписи проголосовавшего лица в бланке может оспорить только сам голосовавший, выступать от их имени при рассмотрении настоящего дела никто из них Ковтуненко О.С. не поручал, соответствующими полномочиями не наделял. Объяснения лиц – жителей и собственников квартир в жилом доме {Адрес изъят}, представленные им в судебное заседание, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами и быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку в силу требований ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами и пр. Истец не был лишён возможности заявить ходатайство о вызове и допросе лиц, чьи объяснения он представил, однако не воспользовался предоставленным ему законом правом.

Таким образом, оснований полагать порочным протокол общего собрания по указанным истцом основаниям, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что отсутствие согласия Ковтуненко О.С. по вопросу открытия специального счёта могло повлиять на результаты голосования. Приложенный к протоколу реестр собственников помещений позволяет суду установить, что кворум был соблюдён (76%), на голосование поставлены вопросы, отражённые в повестке собрания.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд, поскольку ему было известно о принятом общим собранием решении, в подписном листе стоит его подпись, кроме того, на общем собрании {Дата изъята}, а также заседании правления {Дата изъята} указанные вопросы также обсуждались, ему было известно об открытии спецсчёта.

Истец Ковтуненко О.С., в свою очередь, оспаривал указанное, первоначально пояснив, что об открытии спецсчёта он узнал только при получении ответа из Фонда капитального ремонта, в последующем подтвердил, что услышал, что счёт открыт на общем собрании {Дата изъята}, однако там подробно не говорилось, где он открыт, кем открыт, подробная информация доведена не была.

Оценивая позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как было указано судом выше, согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст. 46 ЖК РФ, при этом закреплено, что суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.Г. показала, что с {Дата изъята} является членом правления ЖСК "Берёзка", присутствует на всех заседаниях. Решение о переходе на специальный счёт по капитальному ремонту было принято на общем собрании {Дата изъята}, до этого вопрос обсуждался на заседании правления. На общем собрании {Дата изъята} Ковтуненко О.С. присутствовал, высказывал возражения. До вынесения вопроса на обсуждение он рассматривался на заседании правления {Дата изъята}, и Ковтуненко О.С. на нём присутствовал. {Дата изъята} состоялось заседание правления, на котором обсуждался вопрос по капитальному ремонту, который в последующем обсуждался на общем собрании {Дата изъята}, и Ковтуненко О.С. также присутствовал.

Свидетель П.О.В. показала, что с {Дата изъята} является членом правления ЖСК "Берёзка", Ковтуненко О.С. избран в тот же период, присутствует он на всех заседаниях правления. В конце {Дата изъята} поднимался вопрос об улучшении состояния дома и в связи с этим открытии специального счёта, но необходимо определиться, в каком из банков открывать счёт. Уже в {Дата изъята} председателем было предложено три банка, прошло обсуждение и остановились на АО "Россельхозбанк", Ковтуненко присутствовал на этом заседании правления. На собрании в {Дата изъята}. было принято решение об открытии специального счёта по капитальному ремонту. В {Дата изъята} г. состоялись заседание правления, а 23 числа – общее собрание. На правлении обсуждалось, какие вопросы будут рассматриваться на общем собрании, председатель вывесила объявление с указанием даты проведения собрания и вопросов, подлежащих рассмотрению. Ковтуненко присутствовал на заседании правления и выступал, чтобы отменить предыдущие принятые решения. На общем собрании он также выразил несогласие с открытием счёта, на что она, П.О.В., ему пояснила, что решение было принято на собрании.

Свидетель Т.В.П. показала, что {Дата изъята} она была избрана секретарём и вела протокол общего собрания собственников дома {Адрес изъят}, в повестке был вопрос об открытии счёта по капремонту. Председатель Долгополова Н.Л. пояснила, что летом будет открыт спецсчёт, в связи с чем начались обсуждения. Ковтуненко О.С. ей возразил, что раньше было принято решения: счёт не открывать, на что П.О.В. ему сказала, что решение уже принято, в связи с указанным между ними возник спор. Поскольку ей про открытие счёта известно не было, после собрания {Дата изъята} она подошла к Ковтуненко О.С. и спросила об этом, но он пояснил, что ничего не знал. Она, Т.В.П., старается ходить на все собрания, хоть и не является собственником жилого помещения, но по доверенности он сына и снохи, являющихся собственниками, представляет их интересы.

Из протокола общего собрания ЖСК "Берёзка" от {Дата изъята} следует, что проводилось оно под председательством Ковтуненко О.С., о чём свидетельствует его подпись как председателя собрания. В пункте повестки обозначен вопрос по капитальному ремонту (какой вид работ в первую очередь требуется сделать). Долгополова сообщила, что летом откроют свой счёт по сбору средств на капитальный ремонт, назвала накопившуюся сумму. Ковтуненко возразил, что решение общего собрания было свой счёт не открывать. Плехова сказала, что есть решение об открытии своего счёта, на что Ковтуненко возразил, что это незаконно, т.к. не отменено прежнее решение. Выступила Л.М.Н., она предложила отложить рассмотрение вопроса о капитальном ремонте до открытия своего счёта, все с этим согласились (текст, согласно протоколу).

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что Ковтуненко О.С., вопреки его утверждениям, знал о принятом {Дата изъята} решении общего собрания об открытии специального счёта по капитальному ремонту, совокупностью представленных доказательств установлено, что в {Дата изъята} он выражал несогласие с принятым общим собранием решением об открытии специального счёта, однако мер по его оспариванию не предпринял (протокол общего собрания от {Дата изъята}). Его обращение в суд последовало {Дата изъята}, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока. Доказательств, препятствующих своевременно обратиться за судебной защитой, им не представлено, не установлено их и судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░