Решение по делу № 2-1636/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1636/2021 (75RS0023-01-2021-001587-84)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                        06 октября 2021 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием истца Минеева В.В., его представителя Половниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Минеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авелина» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула,

установил:

Минеев В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 июля 2018 г. был принят на работу в ООО «Авелина» на должность , работа вахтовым методом, с условием оплаты в размере 1 800 руб. за одну смену. Однако трудовой договор заключен не был. 15 октября 2020 г. истца не допустили к работе.

На основании изложенного, Минеев В.В. просил признать его отношения с ООО «Авелина» трудовыми и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с указанием должности с 04 июля 2018 г.; обязать ответчика оплатить налоги за Минеева В.В., взыскать задолженность по заработной плате в размере 368 100 руб., а также оплату вынужденного прогула; взыскать оплату сверхурочной работы в размере 1 163 900 руб.

В судебном заседании истец Минеев В.В., его представитель Половникова С.Н. исковые требования подержали по изложенным основаниям.

Представителем ответчика Цхой О.А. направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с Минеевым В.В. в трудовых отношениях никогда не состояла. В 2020 г. Минеев В.В. 4 раза привлекался к оказанию услуг по перевозке строительного материала к месту производства работ. При этом ему определялся конкретный объем услуг и соответствующий данному объему размер оплаты. Также сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

К трудовым отношениям близко примыкают отношения, регулируемые гражданским правом (например, при заключении договора подряда, поручения). Оба вида отношений возникают в силу договорных соглашений между сторонами. Для правильного применения законодательства нужно выяснить, какой же договор заключен сторонами в действительности. Такое отграничение возможно провести в первую очередь по предмету договора. Предметом трудового договора является сам процесс труда работника в соответствии с трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Предмет же гражданских отношений - это овеществленный результат труда. По гражданско-правовым договорам, связанным с трудом, гражданину оплачивается овеществленный результат труда или выполненное поручение.

Работник как сторона трудовых отношений обязан выполнять не разовую, а любую работу по указанию работодателя или его представителя, но в рамках оговоренной трудовой функции.

Как усматривается из штатного расписания ООО «Авелина» за период 2018 по 2020 г., в нем отсутствует должность водителя-крановщика, как и просто водителя.

Ответчик ссылался на оказание услуг по перевозке строительного материала истцом в рамках договоров на оказание услуг от 17 апреля, 28 июля, 09 августа, 22 сентября 2020 г.

Статьей 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку истец оспаривал заключение приведенных договоров, то они должны были быть представлены в подлиннике, что позволило бы провести почерковедческую экспертизу, о чем просила сторона истца.

В то же время, сторона ответчика оригиналы договоров не представила, сослалась на их утрату.

Таким образом, суд полагает, что представленные копии договоров подряда с приложениями не подлежат оценке в качестве доказательств по делу.

В то же время указанное обстоятельство, не лишает сторону ответчика ссылаться на отношения по оказания услуг с истцом.

В обоснование исковых требований истцом представлен путевой лист от 09 июля 2019 г., с указанием автомобиля , водитель Минеев В.В. К указанному путевому листу суд относится критически, поскольку 22 апреля 2019 г. ООО «Авелина» был заключен договор на оказание услуг предрейсового и послерейсового медицинских осмотров с ГАУЗ «КМЦ г. Читы». В представленном же путевом листе стоит штамп неизвестной медицинской организации, поскольку наименование ее не указано. Приведенный штамп не соответствует штампу ГАУЗ «КМЦ г. Читы», имеющемуся в копии иного путевого листа.

Таким образом, представленный истцом путевой лист не принимается судом, поскольку его содержание явно не соответствует обстоятельствам дела.

Минеев В.В. указывал на то, что выполнял трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ст. 299 приведенного кодекса, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В ходе судебного разбирательства сам Минеев В.В. подтвердил, что отдых между периодами работы длился у него от нескольких дней до двух месяцев, что явно не соответствует вахтовому методу работы и не соответствует выполнению трудовой функции в условиях общего труда.

Из объяснений, отобранных страшим участковым уполномоченным у П.В.Н. следует, что последний с июля 2020 г. работал в ООО «Авелина» в должности специалиста . В это время в ООО «Авелина» работал Минеев В.В. в должности . В то же время, Минеевым В.В. не представлено доказательств прохождения курсов специальной подготовки, сдачи экзамена и наличия удостоверения на право управления автокраном. Таким образом, установить факт работы в данной должности не представляется возможным. Кроме того, период, указанный П.В.Н. совпадает со временем, указанным стороной ответчика, как время оказания услуг Минеевым В.В. по перевозке.

Ссылка Минеева В.В. на получение денежных средств от Алферовой, работавшей в ООО «Авелина» дорожным мастером, не подтверждает факт получения таких денежных средств от ООО «Авелина», тем более учитывая незначительность денежных сумм и отсутствие периодичности их зачисления, что подтверждается представленной истцом выпиской.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что стороны состояли именно в трудовых отношениях на протяжении времени с июля 2018 г. Кроме факта признания стороной ответчика оказания услуг истцом на протяжении четырех месяцев, отсутствуют доказательства каких либо взаимоотношений сторон в иные периоды.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, при этом ответчик мог осуществить их оформление до прекращения данных отношений, срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период. Таким образом, датой начала срока обращения Минеева В.В. с требованиями к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период является 15 октября 2020 г. – дата, указанная истцом в исковом заявлении в качестве дня недопущения его к работе.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске данного срока.

Исковое заявление было направлено Минеевым В.В. в суд 28 апреля 2021 г.

В то же время истец до обращения в суд, обращался в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Такое обращение было им осуществлено 02 декабря 2020 г., что следует из ответа инспекции Минееву В.В. 18 января 2021 г. Минеевым В.В. был получен ответ из инспекции, с разъяснением его права на обращение в суд. В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила получение данного ответа 18 января 2021 г. Таким образом, последним днем срока предъявления искового заявления следует считать 18 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом был пропущен.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В то же время сторона истца настаивала на том, что срок ей не пропущен, о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, не просила. Указанное лишает суд возможности рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока, поскольку по своей инициативе суд не может восстанавливать пропущенные стороной процессуальные сроки, что нарушило бы принцип состязательности сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Минеева В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Минеева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер