Решение по делу № 2-5863/2019 от 07.08.2019

66RS0001-01-2019-006356-37                         Мотивированное заочное решение изготовлено

2-5863/2019                                                                                                                      31.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.10.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараджова <ФИО>5 оглы к ООО «Драйв Авто» о признании недействительным условия договора купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Фараджов М. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    01.03.2018 между Фараджовым М. А. и ООО «Драйв Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средств № №, согласно которому истец прибрел у ответчика автомобиль марки ZOTYE T 600 SUV комплектации ROYAL AT, цвет – бордовый, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1 208 880 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

    Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега.

    Во время эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки, связанные с качеством товара, а именно: не переключались передачи, автомашина с места не трогалась, в связи с чем, истец передал транспортное средство ответчику для проведения гарантийного ремонта. Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

28.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на нарушение ответчиком срока производства гарантийного ремонта транспортного средства, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать недействительным п. 8.3 договора купли-продажи транспортного средства № № от 05.03.2018, заключенного между ООО «Драйв Авто» и Фараджовым М. А., расторгнуть договор купли-продажи № № от 05.03.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 228 880 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 27.06.2019 в размере 245 776 руб., с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб., штрафа.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалах дела имеется заявление. Также в указанном заявлении истец указал, что обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, не изменились.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Авто» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Представитель 3 лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 между ООО «Драйв Авто» (продавец) и Фараджовым М. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство ZOTYE T 600 SUV 2.OT, цвет – бордовый, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в. (л.д. 13-15).

Стоимость автомобиля по настоящему договору составила 1 208 880 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Иного судом мне установлено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 4.2 договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается согласно гарантийному сроку, установленному заводом- изготовителем, указанному в документах на автомобиль (сервисная книжка, руководство по эксплуатации и др.). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

05.03.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от 05.03.2018 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок эксплуатации автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации автомобиля в качестве такси и прокатного автомобиля, устанавливается 4 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

    Как указывает истец, во время эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, им были выявлены недостатки, связанные с качеством товара, а именно: не переключаются передачи, автомобиль не трогается с места, в связи с чем, транспортное средство ZOTYE T 600 SUV 2.OT, цвет – бордовый, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в., истцом было передано ООО «Драйв Авто» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 08.04.2019 (л.д. 24-26). При этом, срок окончания проведения работ с истцом согласован не был. Иного судом не установлено.

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени ремонт транспортного средства ZOTYE T 600 SUV 2.OT, цвет – бордовый, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г.в., принадлежащего истцу до настоящего времени не проведен, автомобиль истцу не возвращен. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства, просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 21).

    Однако, требования истца удовлетворены не были. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В данном случае требования истца о расторжении договора купли-продажи № № от 05.03.2018 и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что транспортное средство было передано истцом ответчику для проведения ремонта 08.04.2019 и до настоящего времени автомобиль не возвращен (находится на ремонте более 45 дней), соглашение об установлении срока устранения недостатков сторонами не достигнуто, следовательно, ООО «Драйв Авто» в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было незамедлительно исполнить свои обязательства по проведению гарантийного ремонта транспортного средства Фараджова М. А. или в разумный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок устранения недостатка автомобиля нарушен, а выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Поскольку недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих, что указанные выше недостаток в автомобиле истца может быть устранен без несоразмерной затраты времени, ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля истца ООО «Драйв Авто» был произведен, последним также не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи № № от 05.03.2018 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, суд расторгает договор купли-продажи № № от 05.03.2018 и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости товара в размере 1 208 880 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 000 руб. суд не усматривает. Доказательств уплаты денежных средств в данном размере по договору купли-продажи транспортного средства № № от 05.03.2018 Фараджовым М. А. суду не представлено.

По требованию о признании п. 8.3 договора купли-продажи транспортного средства № № от 05.03.2018 недействительным в силу его ничтожности суд считает следующее.

В соответствии с п. 8.3 договора купли-продажи, заключенного между ООО «Драйв Авто» и Фараджовым М. А. в случае не урегулирования спора в досудебном порядке спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения продавца.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, условия п. 8.3 договора купли-продажи от 05.03.2018, ограничивают право потребителя на выбор подсудности, тем самым ущемляют его права, что в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ничтожность условий в этой части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2019 по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как установлено судом ранее, 28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар (автомобиль) денежную сумму. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик должен был в срок до 07.06.2019 включительно, осуществить возврат истцу денежных средств, однако, требования истца до настоящего времени ООО «Драйв Авто» не исполнены.

Расчет неустойки суд производит следующим образом.

1 208 880 руб. х 1% х 139 (с 08.06.2019 по 24.10.2019) = 1 680 343 руб. 20 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.06.2019 по 24.10.2019 в размере 1 680 343 руб. 20 коп. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, не приведены соответствующие доводы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невозвращении истцу стоимости товара. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «Драйв Авто» в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с названного ответчика штраф в размере 1 449 611 руб. 60 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 448 руб. 28 коп. в пользу истца, а также в доход местного бюджета в размере 21 097 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фараджова <ФИО>6 к ООО «Драйв Авто» о признании недействительным условия договора купли – продажи, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.3 договора купли-продажи транспортного средства № от 05.03.2018, заключенного между Фараджовым <ФИО>7 и ООО «Драйв Авто».

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 05.03.2018, заключенный между Фараджовым <ФИО>8 и ООО «Драйв Авто».

Взыскать с ООО «Драйв Авто» в пользу Фараджова <ФИО>9 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от 05.03.2018 в размере 1 208 880 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 24.10.2019 в размере 1 680 343 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 449 611 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 097 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: