Решение от 01.02.2016 по делу № 11-7/2016 от 19.01.2016

Мировой судья – Зейналова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года     г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Петрушина Г.Г. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН ..., в пользу Петрушина Г.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... ... коп., расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г. Пензы госпошлину в сумме ... коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ... в г. Пензе по вине водителя ...4, управлявшего автомобилем марки ...», гос. номер ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «... гос. номер ..., причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ...-Э от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.; согласно экспертному заключению ...-Э от ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... За проведение вышеуказанных экспертиз истцом оплачены денежные средства в размере ... руб. Письменная претензия истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ..., оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. – разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной; ... руб. – неустойку за период с ... по ...; ... руб. – судебные расходы по составлению отчета об оценке; ... руб. – компенсацию морального вреда; ... руб. – расходы по оплате юридических услуг; ... руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; ... руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; ... руб. – штраф.

Мировой судья судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Зетта Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «Зетта Страхование» ссылается на то, что эксперты ...5 и ...6 не зафиксировали при осмотре повреждений капота и решетки радиатора автомобиля. Заключение судебной экспертизы не является доказательством наличия указанных повреждений, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился спустя ... месяцев после ДТП, кроме того, автомобиль был полностью восстановлен, за исключением спорных повреждений. Эксперт ...7 в судебном заседании также не отрицал, что скол на капоте мог образоваться и первично в результате ДТП и в дальнейшем. Выводы суда о наличии у ответчика возможности повторного осмотра автомобиля и доплаты страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение ИП ...5, направленное вместе с претензией истцом, не только не содержало повреждений капота и решетки радиатора, но и было составлено в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики Банка России, справочником РСА, постановления Пленума ВС РФ от ..., поскольку при определении размера стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался среднерыночной стоимостью запчастей. Кроме того, обязанность страховой компании проводить повторный или дополнительный экспертный осмотр отсутствовала. Поскольку наличие повреждений капота и решетки радиатора было выявлено в суде, и страховщик был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности – ...8 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Представитель истца Петрушина Г.Г. по доверенности – ...9 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Петрушин Г.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ...6, ИП ...10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, ... в ... по вине водителя ...4, управлявшего автомобилем марки ... гос. номер ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... гос. номер ..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ...1 застрахована в страховой компании «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») по полису ОСАГО.

Исходя из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ...., а также ... руб. в счет оплаты независимой экспертизы ИП ...10

Согласно экспертному заключению ИП ...5 ...-Э от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению ИП ...5 ...-Э от ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

По ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на ... составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья признал установленным и исходил из того, что размер страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет ... руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой.

Данные выводы мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на вышеуказанных требованиях закона и соответствующими установленным по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом ...7, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере ... руб.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком ....

Таким образом, поскольку ООО «Зетта Страхование» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-... от ... срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в сумме ....

Мировой судья также обоснованно, руководствуясь требованиями Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об ОСАГО» при установлении нарушений прав потребителя взыскал с ответчика моральный вред в сумме ... руб., а также штраф в размере ... от недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что эксперты ...5 и ...6 не зафиксировали при осмотре повреждений капота и решетки радиатора автомобиля, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности образования указанных повреждений в результате ДТП ... Как пояснил эксперт ...7, допрошенный в судебном заседании, локализация и характер спорных повреждений свидетельствует о том, что все они могли образоваться в результате данного ДТП. При этом, отслоение ЛКП на капоте могло быть в момент ДТП незаметно, поскольку мог быть поврежден только нижний слой ЛКП, что впоследствии привело к образованию скола. Мировой судья также учел то обстоятельство, что в других ДТП автомобиль истца не участвовал.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется. По вышеизложенным обстоятельствам не опровергают выводы суда доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является доказательством наличия указанных повреждений, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проводился спустя ... месяцев после ДТП; автомобиль был полностью восстановлен, за исключением спорных повреждений; эксперт ...7 в судебном заседании также не отрицал, что скол на капоте мог образоваться и первично в результате ДТП и в дальнейшем.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность повторного осмотра автомобиля и доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ИП ...5, направленное вместе с претензией истцом, не только не содержало повреждений капота и решетки радиатора, но и было составлено в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики Банка России, справочником РСА, постановления Пленума ВС РФ от ..., являются несостоятельными, поскольку ... представителем ответчика была принята претензия Петрушина Г.Г. с приложением документов, в том числе отчетов об оценке ИП ...5; в материалах гражданского дела отсутствует мотивированный ответ ООО «Зетта Страхование» на претензию истца, с указанием причин, по которым не может быть пересмотрено принятое ранее решение о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечень для отказа в страховой выплате, установленный Федеральным законом, является исчерпывающим, виновных действий истца, препятствующих выплате страхового возмещения, не установлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа и неустойки у мирового судьи не имелось.

Таким образом, учитывая, что материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ...1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░: ...

...

...

...

...