Решение по делу № 11-64/2020 от 31.01.2020

Копия                                                                  Дело №11-64/2020

Мировой судья: Э.И. Гимадеева                                 (№2-1149/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                                          город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания         Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Николаевича к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки и штрафа, с апелляционной жалобой представителя Трофимова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым постановлено:

Иск Трофимова Сергея Николаевича к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обосновании иска указано следующее.

--.--.---- г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №--, на сумму --- рублей, под ---% годовых, на срок --- месяца.

Кроме того, было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и АО СГ «МСК» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за участием в программе страхования в размере 105840 рублей 00 копеек, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Комиссия банка составила 49980 рублей 00 копеек, а страховая премия 55860 рублей 00 копеек. Срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

С --.--.---- г. АО СГ «МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

--.--.---- г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы страхования.

--.--.---- г. решением Ново – Саввинского районного суда ... ... с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Трофимова Сергея Николаевича была взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 32968 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 17484 рублей 02 копеек.

Таким образом, решением суда подтверждено, что суммы комиссий были удержаны банком незаконно и являются его неосновательным обогащением.

Истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента получения претензии) по --.--.---- г. (дата выдачи исполнительного листа) за 81 день, которая составляет 32968 рублей 03 копейки, из следующего расчета: 32968,03*3%х81=80112 рублей 24 копейки. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет 32968 рублей 03 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32968 рублей 03 копеек и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрения дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выразил несогласие с решением мирового судьи указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение и неправильное применение норм материального права, приведя доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством электронной почты направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия,       апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд оснований для выходы за пределы доводов изложенных в апелляционной жалобе не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №--, на сумму --- рублей, под ---% годовых, на срок --- месяца.

Кроме того, --.--.---- г. истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Согласно указанному заявлению истец выразил согласие на присоединение к Программе страхования в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и АО СГ «МСК» договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от --.--.---- г. №--. Истец уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком и не влияет на его условия. Страховыми рисками является «Смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; «Временная нетрудоспособность» временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма 700000 рублей 00 копеек. Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 105840 рублей 00 копеек, которая состоит из комиссии банка в размере 49980 рублей 00 копеек, в том числе НДС, и страховой премии в размере 55860 рублей 00 копеек.

На основании указанного заявления в сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования и в последующем списана со счета истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С --.--.---- г. АО СГ «МСК» реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Ново – Савиновский районный суд г. Казани удовлетворяя требования истца, в части требований к Банк ВТБ (ПАО) руководствовался положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы и статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения с Банк ВТБ (ПАО) регулируется статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного суд не может согласиться с требованием о взыскании неустойки рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку мировым судьей отклонено требование о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 29 ноября 2019 года по иску Трофимова Сергея Николаевича к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

     Судья                                                               Р.С.Муллагулов