Решение по делу № 33-1794/2020 от 07.02.2020

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-1794/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-813/2019 по иску Степанова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», обществу с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Иркутск», акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 14 октября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 19.10.2017 между
АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Гринго» заключен договор купли-продажи
Номер изъят, согласно которому ООО «Гринго» продан автомобиль Mercedes Benz G 500, VIN Номер изъят, впоследствии автомобиль ООО «Гринго» был продан Степанову А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства, оплата за автомобиль произведена полностью.

В период гарантийного срока 08.09.2018 истец обратился в сервисный центр ООО «МЦ-Иркутск» с жалобой на рулевое управление, автомобиль в этот же день передан в сервис ООО «МЦ-Иркутск».

По результатам диагностики выяснилось, что рулевое управление автомобиля неисправно и требуется его замена. Кроме того, при осмотре автомобиля выявлено, что на раме автомобиля в месте крепления рулевого редуктора имеются трещины. Сотрудниками сервисного центра
ООО «МЦ-Иркутск» предложено произвести ремонт рамы автомобиля посредством сварки появившихся трещин и замену рулевого управления по гарантии. Истец с ремонтом рамы автомобиля не согласился и обратился к ответчикам с претензией от 24.09.2018, в которой потребовал заменить раму автомобиля, а не производить ее ремонт. В предусмотренные законом сроки Степанов А.Н. никакого ответа от АО «Мерседес-Бенц РУС» не получил, а официальный дилер в г. Иркутске ООО «МЦ-Иркутск» производить замену рамы отказался.

Согласно заключению специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» № 87/2018 в автомобиле установлены недостатки (неисправности) в районе крепления рулевого механизма к лонжерону рамы в виде трещин сварного шва, нарушения форм сварного шва, трещин материала рамы, присутствия коррозийных явлений в местах крепления. По мнению специалиста, данные недостатки носят существенный характер. Повреждения рамы автомобиля могут привести к деформациям в узлах рулевого управления, что в свою очередь, ведет к резкому отказу рулевого управления и потери контроля водителем над автомобилем, что может привести к дорожно-транспортному происшествию.

В заключении специалист указывает, что ремонт рамы в данном случае не может быть способом устранении неисправностей, наоборот может спровоцировать образование новых трещин и рассоединений рамы автомобиля, что также может привести к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае необходима замена рамы.

14 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено повторное требование о замене рамы автомобиля на новую с приложением заключения специалиста Номер изъят До настоящего времени ответчик на требование не ответил, никакого решения по замене рамы не предложил, несмотря на то, что неисправность на автомобиле обнаружена 3 месяца (90 дней) назад и истец автомобилем пользоваться не может, что свидетельствует о существенности и неустранимости возникшего недостатка в автомобиле.

Согласно сведениям с сайта www.mercedes-bеnz.ru АО «Мерседес-Бенц РУС» является дочерним предприятием концерна «Даймлер АГ» и единственным в России официальным импортером легковых и малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц». АО «Мерседес-Бенц РУС» является продавцом спорного автомобиля, что указано в паспорте транспортного средства, следовательно, АО «Мерседес-Бенц РУС» является организацией, которой предъявляются требования по п. 3 ст. 18 Закона
«О защите прав потребителей».

Истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 23.01.2018 денежные средства в размере 15 000 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., неустойку в размере 8 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 59 742 руб., с ООО «МЦ-Иркутск» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину 258 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Степанова А.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере
15 000 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 000 000 руб., госпошлина в размере
59 700 руб., с ООО «МЦ-Иркутск» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МЦ-Иркутск»
Юсупова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал ООО «МЦ-Иркутск» виновным в причинении морального вреда истцу, не определил, какие неправомерные действия совершил по отношению к Степанову А.Н., не определил в чем заключается вина ООО «МЦ-Иркутск» в причинении морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» Жукова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истец обращался в досудебном порядке к АО «Мерседес-Бенц РУС» только с требованиями о замене рамы и если это возможно, замене автомобиля.
В гарантийный период истец не обращался с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Взыскивая неустойку, суд не учел, что
АО «Мерседес-Бенц РУС» предлагало проведение независимой экспертизы за свой счет, ввиду несогласия с результатами представленного заключения специалиста. Суд дал оценку только доказательствам, представленным стороной истца, судом не дана оценка доказательствам представленным стороной ответчика. Суд необоснованно положил в основу судебного акта заключение специалиста № 87/2018 АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г. Протокол судебного заседания содержит искаженную информацию в части допроса эксперта Лузина С.В. Основаниями заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также являлось отсутствие у экспертов соответствующего образования для проведения экспертизы. Представленное заключение подготовлено экспертами, не предупрежденными по ст. 307 УК РФ. Полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Неправильная оценка судом существенности недостатка привела к вынесению незаконного судебного акта.

Полагает, что у истца право предъявить импортеру требование о замене товара в порядке ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» не возникло, у истца была возможность предъявить требования на возврат уплаченной за товар суммы только к ООО «Гринго», как к продавцу товара, но никак к
АО «Мерседес-Бенц РУС». Суд не оценил довод ответчика о неприменимости закона «О защите прав потребителей» и применении Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому импортер не является субъектом ответственности. В нарушении норм материального права, судьба предмета спора не была разрешена судом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель Степанова А.Н. – Коваленко Ю.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» Жуковой И.А. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика
ООО «МЦ-Иркутск» - Пономарёвой Д.С., представителя истца Степанова А.Н. – Коваленко Ю.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из понятий, изложенных в преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в (отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции установил, что 23.01.2018 Степанов А.Н. приобрел у ООО «Гринго» по договору купли-продажи транспортное средство Mercedes-Benz G 500, VIN WDB4632341X243565, 2015 года выпуска, цвет желтый, стоимостью 15 000 000 руб., являющееся предметом залога по договору залога от 12.07.2018, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между последними кредитному договору от 12.07.2018.

Официальным импортером автомобилей марки Mercedes-Benz является АО «Мерседес-Бенц РУС», сервисным центром по ремонту автомобилей марки Mercedes-Benz - ООО «МЦ-Иркутск».

8 сентября 2018 года в связи с неисправностью в рулевом управлении истец обратился в сервисный центр ООО «МЦ-Иркутск», по результатам осмотра рекомендована замена рулевого кондуктора, ремонт рамы, замена тяги датчика положения уровня фар, что отражено в квитанции к заказ-наряду
№ 48652.

Сотрудниками сервисного центра было предложено произвести ремонт рамы автомобиля посредством сварки появившихся трещин и замену рулевого управления по гарантии.

Истец с ремонтом рамы не согласился, обратился к ответчикам с претензией от 24.09.2018 с требованием о замене рамы автомобиля, не производить ее ремонт.

В предусмотренные законом сроки ответ от ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» получен не был.

Письмом от 01.10.2018 ООО «МЦ-Иркутск» отказало истцу в замене рамы, указав на готовность произвести замену рулевого редуктора и ремонт рамы автомобиля в рамках гарантийного срока.

Истец в досудебном порядке обращался к АНО «Иркутское экспертное бюро» с целью решения вопросов, касающихся наличия недостатков рамы автомобиля, уведомив АО «Мерседес-Бенц РУС» о проведении экспертизы посредством направления телеграммы 10.01.2018.

Согласно заключению специалиста № 87/2018 АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкого А.Г., в ходе исследования рамы автомобиля Mercedes-Benz G-500, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят установлены недостатки (неисправности) в районе крепления рулевого механизма к лонжерону рамы в виде трещин сварного шва, нарушения форм сварного шва, трещин материала рамы, присутствия коррозийных явлений в местах крепления. Трещины сварного шва, нарушения форм сварного шва относятся к скрытым производственным дефектам материала изготовителя. Причиной их возникновения является нарушение технологического процесса при изготовлении, то есть при сваривании втулки к левому лонжерону рамы автомобиля, причиной проявления неисправностей в виде трещин материала рамы, присутствия коррозийных явлений в местах крепления является усталостный износ материала лонжерона рамы, который является следствием разрушения сварочного шва крепления втулки к левому лонжерону рамы. Выявленный недостаток рамы автомобиля Mercedes-Benz G-500, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, носит существенный характер. Повреждения рамы автомобиля могут привести к деформациям в узлах рулевого управления, что в свою очередь ведет к резкому отказу рулевого управления и потери контроля водителем над автомобилем, что может привести к дорожно-транспортному происшествию. Устранение недостатков рамы в виде трещин в большинстве случаев проводят с помощью электросварки, путем замены элемента рамы автомобиля. Однако в данном случае использование вышеописанного метода недопустимо, так как в результате исследования рамы автомобиля установлено, что причиной образования трещин рамы автомобиля, а также присутствия коррозийных явлений в местах крепления является накопление усталости металла. Следовательно, замена фрагмента рамы с выявленными в результате исследованиями недостатками, не может быть способом устранения неисправностей, а наоборот может спровоцировать образование новых трещин и рассоединений рамы автомобиля, что может привести к дорожно-транспортному происшествию. В данном случае необходима замена рамы.

АО «Мерседес-Бенц РУС» в письме от 30.10.2018 сообщило о готовности вернуться к обсуждению требования в случае поступления в их адрес результатов исследования (независимой экспертизы), проведенной 17.10.2018 на территории ООО «МЦ-Иркутск».

14 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчиков требование о замене рамы на автомобиле с приложением копии вышеуказанного заключения специалиста. Ответов на данное требование ответчиками не дано.

По ходатайству представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по гражданскому делу определением суда от 10.04.2019 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 55/2019 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперт-автотехник
Потяженко Е.С., эксперт-дефектоскопист Лузин С.В. пришли к выводу, что на раме автомобиля MERSEDES BENZ G500, год выпуска 2015, VIN Номер изъят установлены недостатки, причиной возникновения которых является производственный брак. Выявленные недостатки рамы автомобиля являются существенными и неустранимыми. Недостатки носят производственный характер, требуется замена рамы. Изготовителем не предусмотрена возможность ремонтного устранения трещины на раме автомобилей Мерседес.

При выявленных недостатках рамы автомобиля и невозможности ремонтного устранения недостатков использование данного транспортного средства в дальнейшем по прямому назначению приведет к большим повреждениям, требуется замена рамы автомобиля. В случае замены рамы автомобиля может возникнуть проблема с его идентификацией. Вопрос о замене транспортного средства на ту же марку и модель выходит за пределы компетенции эксперта.

В обоснование довода о том, что рама спорного автомобиля является ремонтопригодным элементом конструкции, в материалы дела стороной ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» представлена документация о технологии выполнения ремонта автомобиля типа 463.234, начиная с модельного года 2016 до модельного года 2019, разработанная изготовителем Daimler AG. По данным паспорта транспортного средства <адрес изъят> изготовителем автомобиля Mercedes-Benz G 500, VIN Номер изъят, 2015 года выпуска значится Daimler AG (Австрия). Сведений об отнесении данного автомобиля к модельному году 2016 ответчиком не представлено.

В дополнительных возражениях на иск ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» указал о невозможности более раннего представления документации о технологии выполнения ремонта автомобиля ввиду сжатых сроков; на устранение недостатка путем ремонта рамы - замены кронштейна рамы (консоль позиция 30), который имеется на складе, ее стоимость составляет 13652,90 руб. с проведением действий, указанных в технической документации Daimler AG, в том числе сварочных работ на сварочном оборудовании Invetra Puls IP6-IP 6-2, имеющемся у сервисного центра. Также указано, что стоимость рамы составляет 913 522,57 руб., что говорит о целесообразности ремонта рамы.

Суд обоснованно не принял доводы ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о невозможности представления указанной технологии выполнения ремонта автомобиля в виду сжатых сроков, поскольку сторона ответчика не была каким-либо образом ограничена в предоставлении доказательств, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, с учетом пояснений экспертов Потяженко Е.С., Лузина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом обоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства заключение экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав по делу установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что выявленные на раме автомобиля недостатки носят производственный характер, являются существенными и неустранимыми, требуется замена рамы, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», указав, что наличием недостатков в автомобиле нарушены права истца, как потребителя, который вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, в том числе к импортеру, в данном деле к импортеру спорного автомобиля АО «Мерседес-Бенц РУС».

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда суд обоснованно определил его в размере
5 000 руб. с каждого ответчика, приняв во внимание степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд посчитал обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца штраф в размере 4 000 000 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца к ответчику
ООО «МЦ-Иркутск», суд взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб./50%), не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика
АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с достаточной полнотой установившего обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, оценки доказательств по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «МЦ-Иркутск» о необоснованном взыскании с ООО «МЦ-Иркутск» компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС» об обращении истца в досудебном порядке к АО «Мерседес-Бенц РУС» только с требованиями о замене рамы и, если это возможно, замене автомобиля, в гарантийный период истец не обращался с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Факт обращений истца в сервисный центр по вопросу неисправности, так и по замене рамы в адрес ответчиков имел место быть в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, и в связи с неудовлетворением его требований обратился в судебном порядке за возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы АО «Мерседес Бенц РУС» о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел, что АО «Мерседес Бенц РУС» предлагало проведение независимой экспертизы за свой счет, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, ответчики, получив от истца требования о замене рамы, не предприняли мер к назначению независимой экспертизы. Степановым А.Н. было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен. По результатам экспертизы Степанов А.Н. вновь обратился к ответчикам с требованием произвести замену рамы на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле в установленные законом сроки. В случае невозможности замены рамы требовал произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой же модели и комплектации.

Довод апелляционной жалобы АО «Мерседес Бенц РУС» об оценке судом доказательств, представленных только стороной истца, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и обоснованно отклонил недопустимые доказательства, представленные стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что экспертное заключение № 55/2019 АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об ответственности по
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о подготовке экспертного заключения экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указано выше эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подписками экспертов Потяженко Е.С.
от 23.05.2019, Лузиным С.В. от 24.04.2019, представленными с заключением экспертизы, имеющимися в материалах дела ( т.3. л.д.2,3).

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом существенности недостатка, судебной коллегией отклоняется.

Из содержания положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в технически сложном товаре существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные в автомобиле истца множественные недостатки, носящие производственный характер, не были устранены ответчиком в 45-дневный срок, что также подтверждает, что данные недостатки являются существенными и не устранимыми. Доказательств, опровергающих устранимость недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени, ответчиком не представлено.

Правомерность требования Степанова А.Н. о замене рамы, а не о ее ремонте подтверждается заключением судебной экспертизы, поскольку ремонт рамы путем заваривания не отвечает требованиям безопасности эксплуатации автомобиля.

Выявленные в автомобиле недостатки не были устранены ответчиками в течение 45 дневный срок. Как следует из обстоятельств дела, истцом неоднократно заявлялись требования к ответчикам о замене рамы: 24.09.2018 истец обратился с претензией с требованием о замене рамы, ответ от ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» не был получен, ответчик ООО «МЦ-Иркутск» отказался от замены рамы.

14 ноября 2018 года истцом ответчикам направлено требование о замене рамы от 08.11.2018, в случае невозможности – замене автомобиля, кроме того, истцом было указано об обращении в суд в случае отказа в удовлетворении требований. Требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС» об отсутствии у истца права предъявления импортеру требования о замене товара в порядке ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», о наличии у истца возможности предъявления требования на возврат уплаченной за товар суммы только к ООО «Гринго», как к продавцу товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку настоящий спор связан с наличием в автомобиле существенного недостатка производственного характера, что свидетельствует о наличии претензий истца к АО «Мерседес-Бенц РУС» как к импортёру товара.

Выявление недостатка автомобиля в период гарантийного срока, приобретение автомобиля у ООО «Гринго» не ограничивает защиту прав истца, как потребителя.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, Закон «О защите прав потребителей».

Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивированная оценка которому дана в решении суда.

Довод апелляционной жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС» о не разрешении судом судьбы предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по заявленным требованиям, в данном случае АО «Мерседес-Бенц РУС» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Л.В. Горбачук В.В. Коваленко