Решение по делу № 2-194/2018 от 12.01.2018

Дело № 2- 194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года               город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Дениса Викторовича к МО МВД России «Котельничский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Д.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Котельничский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что содержался под стражей в ИВС города Котельнича в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, где камеры ИВС не были оборудованы санузлом, поэтому был вынужден справлять естественные надобности на глазах у сокамерников, это причиняло ему нравственные страдания и глубокую душевную травму. В камерах искусственное освещение слабое, окна отсутствовали, вытяжка не работала, отсутствовал умывальник, стол для приема пищи, лавки. Также в камере не было индивидуального спального места, постельное белье не выдавалось. Стены в камерах были местами покрыты плесенью, что создавало угрозу возникновения заболеваний дыхательной системы. На прогулку не выводили, так как отсутствовали прогулочные дворики. Не было банно-прачечного комбината. При таких условиях содержания не имел возможности полноценно готовится к следственным действиям, ненадлежащие условия содержания причиняли ему нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Кировской области.

Истец Копылов Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обращался с жалобами на ненадлежащее содержание в устной форме. Из-за ненадлежащего содержания в ИВС ему причинены нравственные страдания, о которых он указывает в исковом заявлении. Каких - либо заболеваний в период нахождения в ИВС не получил. Считает, что представитель ответчика говорит суду не правду.

Представитель ответчика МО МВД России «Котельничский» Васянкина Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, так как доводы, указанные в исковом заявлении не обоснованные, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Копылов Д.В. содержался в ИВС ОВД по Котельничскому району в <дд.мм.гггг> - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В журнале проверок ИВС ОВД по Котельничскому району имеются отметки работников прокуратуры о том, что замечания как к санитарному состоянию ИВС, так и бытовым условиям, содержащихся в ИВС, у них отсутствуют. Пояснила, что ОВД по Котельничскому району до <дд.мм.гггг> располагалось в здании по адресу г.Котельнич, ул.Советская, д.82, которое находилось в муниципальной собственности. Указанное здание не являлось специализированным помещением, обустройство и перепланировки здания требовали значительных финансовых вложений. ИВС располагался в подвальном помещении, в муниципальном здании <дд.мм.гггг> постройки, поэтому возможности проведения каких-либо работ по усовершенствованию коммуникаций не имелось. Считает, что доказательств причинения морального вреда, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния истцом не представлено, в связи с чем просила в иске Копылову Д.В. отказать

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно письменному отзыву исковые требования считают не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, указывая на то, что незаконность действий ИВС не установлена, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, ответственность за невыполнение мероприятий в ИВС возложена на МВД России за счет средств федерального бюджета, просили применить срок исковой давности в отношении исковых требований Копылова Д.В.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав, то в силу вышеизложенного исковая давность на них не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно этому положению государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его достоинства, чтобы способы и методы исполнения подобных мер не подвергали лицо душевным страданиям или трудностям, интенсивность которых превышает неизбежный уровень страдания, присущий содержанию под стражей и чтобы, учитывая практические потребности заключения под стражу, соответствующим образом обеспечивалась безопасность его здоровья и благосостояния.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов, или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, это: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требование, положенное истцом в основу иска, не отнесено законодателем к основаниям, позволяющим независимо от вины причинителя вреда возложить на него гражданско-правовую ответственность в части компенсации морального вреда.

Следовательно, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также закреплено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства ….

Статья 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 07.03.2005) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентирует порядок деятельности изоляторов временного содержания (ИВС) органов внутренних дел в целях обеспечения режима содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.                                        Из материалов дела установлено, что Копылов Д.В. содержался в изоляторе временного содержания ОВД по Котельничскому району с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года в связи с тем, что он подозревался в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> Копылов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде <...> лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с <дд.мм.гггг> – со дня заключения под стражу по постановлению судьи Котельничского районного суда, в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору суда от <дд.мм.гггг> – с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно сохранившегося журнала выдачи постельных принадлежностей в ИВС ОВД по Котельничскому району Копылов Д.В. содержался в изоляторе временного содержания в период с февраля по апрель <дд.мм.гггг> (заявленный истцом период) - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Иных данных о периоде пребывания ответчика в ИВС суду сторонами не представлено. Согласно справки, представленной представителем ответчика, документация по ИВС за 2006 года не сохранилась. В соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» срок хранения документов, образующихся в результате служебной деятельности ИВС составляет 10 лет.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что отсутствует техническая документация на занимаемое в спорный период здание ОВД по Котельничскому району. Отдел полиции с <дд.мм.гггг> находится по новому адресу г.Котельнич ул.Прудная,55.

Как указано выше, для взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Доводы истца о недостаточности освещения и вентиляции в камерах основаны на его субъективном восприятии, также не подтверждено доказательствами отсутствие в спорный период в камере, где содержался истец, санузла, умывальника, индивидуального спального места, а также стола и скамеек. Доводы истца о наличии на стенах ИВС плесени доказательствами не подтверждены, представитель ответчика в судебном заседании иск в данной части также не признала.

Кроме того, установить в настоящий момент, в каких камерах содержался истец невозможно, так как отсутствуют необходимые документы по учёту лиц, содержащихся в ИВС.

В исковом заявлении Копылов Д.В. также указывает на отсутствие прогулочного дворика, в связи с чем ему не предоставлялось право на ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа.

Статьей 17 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из пояснений представителя МО МВД России «Котельничский» следует, что в период содержания истца в ИВС в <дд.мм.гггг> изолятор временного содержания ОВД по Котельничскому району располагался в здании по адресу: г. Котельнич, ул. Советская, д.82. Представитель ответчика не оспаривает, что в камерах изолятора на тот момент отсутствовал прогулочный дворик. Однако в сохранившейся книге проверок ИВС ОВД по Котельничскому району за периоды содержания истца в ИВС имеются отметки работников прокуратуры о том, что замечания как к санитарному состоянию ИВС, так и к бытовым условиям, содержащихся в ИВС, отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что в результате нарушения права истца на прогулку он испытывал физические страдания. Сам по себе факт отсутствия в ИВС прогулочного дворика не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Доводы истца Копылов Д.В. о том, что в период содержания его под стражей в <дд.мм.гггг> ему не выдавались постельные принадлежности, опровергаются материалами дела. Так, согласно копии журнала выдачи постельных принадлежностей, истец получал постельное белье в указанные выше периоды, о чем имеются подписи.

Доводы истца о том, что отсутствовал банно-прачечный комбинат не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам, согласно п. 11 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № 1115, Минздрава РФ №475 от 31.12.1999 г. (в редакции от 24.12.2009 г.), предусмотрено, что все доставленные для содержания в ИВС лица подвергаются обязательной санитарной обработке в санпропускнике с камерной дезинфекцией вещей, результаты которой заносятся в журнал регистрации дезинфекции (дезинсекции). В дальнейшем помывка содержащихся в ИВС лиц обеспечивается по графику, не реже одного раза в семь дней. Как установлено в судебном заседании Копылов Д.В. содержался в ИВС с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, таким образом сроки помывки не нарушались.

Согласно пункту 12 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, принятым в ИВС подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно. По их просьбе выдаются во временное пользование ФЗ-103 и настоящие Правила.

Однако, доказательств того, что Копылов Д.В. обращался с какими-либо жалобами на ненадлежащие условия содержания в ИВС суду не представлено.

Кроме того, место содержания подозреваемых и обвиняемых, определяемое ФЗ-103 подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства несения физических и нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц Копыловым Д.В. не представлено.

При этом суд предпринял исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов. Однако длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, в частности, не сохранены журналы размещения задержанных по камерам.

Таким образом, предъявляя требования о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание за пределами сроков хранения необходимой документации, истец в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылова Дениса Викторовича к МО МВД России «Котельничский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        В.Л.Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

        Судья                        В.Л.Васенина