Решение по делу № 2-3030/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3030/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002955-80

Стр. 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                   Володиной Т.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» к Подхолзину Евгению Николаевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Подхолзину Е. Н. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2019 г. в соответствии с соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № в отношении автомобиля марки «NISSAN PRESAGE», идентификационный номер отсутствует, сроком действия с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. В соответствии с «Приоритетными направлениями деятельности РСА по обеспечению возможности заключения договора ОСАГО владельцев транспортных средств в виде электронного документа с использованием официального сайта РСА интернет», утвержденных Общим собранием членов РСА от 23 июля 2017 г. создан механизм определения страховщика, обязанного заключить договор е-ОСАГО в рамках системы гарантирования е-ОСАГО с лицом, заполнившим заявление с использованием сайта РСА. Обеспечивающий страховщик определяется по номеру паспорта транспортного средства в отношении которого заключается договор е- ОСАГО в рамках системы гарантирования е- ОСАГО в соответствии с приложением к приоритетным направлениям, формируется два перечня страховщиков.

Таким образом, зная дату заключения договора ОСАГО и номер ПТС транспортного средства через информационную систему можно получить наименование страховщика- принципала, на которого был отписан ПТС.

При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства серия 39 ОК № и предъявил копию указанного ПТС с поддельным номером ПТС. В соответствии с этим страхователю был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС. Проведя проверку по факту ДТП, выяснилось, что реквизиты ПТС автомобиля, предоставленные по факту ДТП отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договора ОСАГО. Проведя проверку через информационную систему (АИС) получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО 27 марта 2019 г. по достоверному номеру ПТС 36 ОТ № назначило бы страховщиком-Принципалом не ООО «СФ «Адонис», а АО «АльфаСтрахование».

Истец считает, что предоставление заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора ОСАГО свидетельствуют о наличии умысла у страхователя, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском и просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 27 марта 2019 г., заключенный между Подхолзиным Е.Н. и ООО «Страховая фирма «Адонис» недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» Чумичкина Е.В., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Подхолзин Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки о сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя Морогину Е.И., действующую на основании доверенности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя по доверенности Морогиной Е.И.

Представитель ответчика по доверенности Морогина Е.И. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, просила взыскать с истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой ее услуг.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Подхолзину Е.Н. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2019 г. принадлежал автомобиль «NISSAN PRESAGE», 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9). В настоящее время указанный автомобиль продан (л.д.68).

27 марта 2019 г. в соответствии с соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации между ООО «Страховая фирма «Адонис» и Подхолзиным Е.Н. был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № в отношении автомобиля марки «NISSAN PRESAGE», идентификационный номер отсутствует, сроком действия с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. (л.д.20,32-34).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 25 мая 2020 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Сторона истца указывает, что при оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал паспорт транспортного средства серия 39 ОК № и предъявил копию указанного ПТС с поддельным номером ПТС. В соответствии с этим страхователю был выдан полис ОСАГО с соответствующими реквизитами ПТС.

Проведя проверку по факту ДТП, выяснилось, что реквизиты ПТС автомобиля, предоставленные по факту ДТП отличаются от реквизитов ПТС, заявленных при заключении договора ОСАГО.

Проведя проверку через информационную систему (АИС) получены сведения о том, что программное обеспечение «UNICUSWEB» на дату заключения договора ОСАГО 27 марта 2019 г. по достоверному номеру ПТС 36 ОТ № назначило бы страховщиком-Принципалом не ООО «СФ «Адонис», а АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М, ПТС № в базе данных ГИБДД не значится (л.д.52).

Согласно ответу РСА установлено, что в рамках Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации (договор присоединения), условия которого были определены СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 июня 2016 г., по состоянию на дату 27 марта 2019 г. при использовании номера паспорта транспортного средства серия 36 ОТ № страховщиком-Принципалом, от имени которого должен был быть заключен договор ОСАГО, являлось АО СК «Чулпан» (л.д.58).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вместе с тем, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ему ответчиком недостоверных сведений, в частности данных паспорта транспортного средства, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Имеющееся в материалах дела заявление Подхолзина Е.Н. о заключении договора страхования от 27 марта 2019 г. и в котором неверно отражены данные паспорта транспортного средства автомобиля ответчика, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

ООО «Страховая фирма «Адонис» отраженные в заявлении сведения не проверило, приняло от ответчика страховую премию, а, следовательно, приняло на себя обязательства по исполнению обязательств по договору.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис серия ХХХ № в отношении автомобиля марки «NISSAN PRESAGE», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г., в котором реквизиты паспорта транспортного средства совпадают с реквизитами паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля, а именно: № (л.д.9,19).

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском, указывая, что 30 мая 2019 г. истцу уже было известно о том, что при заключении договора страхования был якобы ошибочно указан неправильный номер паспортного средства.

В свою очередь, сторона истца заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права стороне истца стало известно только 26 июня 2020 г. из официального ответа ГУ МВД России МРЭО ГИБДД №2, о том, что ПТС 36 ОК № в базе данных ГИБДД не значится. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине. Также просила учесть период пандемии.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2019 г. Подхолзин Е.Н. обращается в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением и приложенными документами, с просьбой произвести страховую выплату, по факту ДТП произошедшего 27 апреля 2019 г.

30 мая 2019 г. ООО «Страховая фирма «Адонис» направляет в адрес ответчика ответ и указывает, что в адрес их компании поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 27 апреля 2019 г. При проведении проверки по материалам выплатного дела было установлено, что при заключении договора страхования ответчиком были сообщены ложные сведения относительно данных паспорта транспортного средства, что привело к необоснованному выбору страховщика. Согласно судебной практике вышеуказанное обстоятельство дает право страховщику признать договор страхования недействительным.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал в мае 2019 г., а в суд с иском о признании договора страхования недействительным обратился 29 июня 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО Страховая фирма «Адонис» в восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение с иском к Подхолзину Е.Н. о признании договора страхования недействительным ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца просила принять во внимание тот факт, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), страховая компания не имела возможности обратиться в суд до истечения срок для обращения в суд с настоящим иском.

     Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были предприняты государством с 19 марта 2020 г., к данному моменту, истец по обращению ответчика о выплате страхового возмещения, уже провел проверку и выяснил данные обстоятельства.

          Действуя разумно и добросовестно, истец, являясь юридическим лицом, имеющим представителей по доверенности для защиты своих интересов, должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с иском, однако не проявил должной осмотрительности при подаче искового заявления в суд только 29 июня 2020 г. В условиях пандемии, имея реальную возможность обращения в суд посредством электронной почты, либо Почты России, более месяца спустя после истечения срока исковой давности, обратился в суд с иском, а потому срок на подачу иска пропущен по неуважительным причинам.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать иск до истечения срока исковой давности. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

                  При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, оправданные ценностью подлежащего защите блага, а также сложностью дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также квалификацию и опыт представителя по делу, подтвержденных соответствующими документами, считает возможным взыскать в пользу истца 8 000 рублей за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде. Суд считает данный размер разумным пределом оплаты за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» к Подхолзину Евгению Николаевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»» в пользу Подхолзина Евгения Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Е.М. Манькова