Решение по делу № 2-1062/2022 от 03.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                     22 сентября 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1062-2022 по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Алексеенко О.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с указанным иском к Алексеенко О.Ю. указав, что дата обезличена. Алексеенко О.Ю. была принята на работу в должности заведующего производством в подразделение «Группа объектов оказания услуг ИЗП», с нею был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому         Алексеенко О.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. По окончанию её рабочей вахты дата обезличена. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму                  <данные изъяты> руб. На основании проведённой инвентаризации комиссией было установлено, что недостача произошла по вине Алексеенко О.Ю. вследствие нарушения порядка отпуска продуктов питания в производство, некорректного оформления первичных документов, в том числе по реализованному товару, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям. Просит суд взыскать в его пользу с Алексеенко О.Ю. указанную сумму в счёт возмещения ущерба, а также возместить за счёт неё расходы в сумме <данные изъяты> руб. на уплату госпошлины.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом <адрес обезличен>, представитель истца Мандзюк Н.Ю. настаивала на удовлетворении иска, а ответчица Алексеенко О.Ю., надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, и поскольку её неявка не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, выслушав его представителя Мандзюк Н.Ю. в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причинённого противоправными действиями (бездействием) работника.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В статье 242 Трудового кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст.244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от дата обезличена номер обезличен во исполнение Постановления Правительства РФ от дата обезличена. номер обезличен «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учёта материальных ценностей.

В силу положений Федерального закона от дата обезличена. №номер обезличен-ФЗ «О бухгалтерском учёте» основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта признаётся инвентаризация имущества, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от дата обезличена номер обезличен.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта, поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учёта на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации - инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.26 Приказа Минфина РФ от дата обезличена номер обезличенн «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Пунктом 27 данного Положения установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов РФ от дата обезличена. номер обезличен (далее Методические указания).

В соответствии с п.п.2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам) с указанием «до инвентаризации на определённую дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризация проводится путём осмотра каждого предмета.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия.

Как установлено судом, на основании трудового договора от дата обезличена. №номер обезличен и приказа о приёме на работу от дата обезличена. №номер обезличен Алексеенко О.Ю. была принята в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность заведующей производством в подразделение «Группа объектов оказания услуг ИЗП».

Согласно п.5.3 трудового договора работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

В тот же день с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1, подп. «с», «д» п.1 которого она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязалась вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно п.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от дата обезличена. работник ознакомлен и согласен.

Занимаемая ею должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, что подтверждается приложением номер обезличен к Постановлению Минтруда РФ от дата обезличена. номер обезличен, которым этот Перечень утверждён (далее Методические указания).

На основании приказа руководителя ООО «Партнеры Ноябрьск» от дата обезличена. в день издания данного приказа - дата обезличена. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчицей в подотчёт, о чём составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от дата обезличена номер обезличен и сличительная ведомость от дата обезличена. номер обезличен.

Согласно приказу в состав инвентаризационной комиссии вошли менеджер объекта и председатель комиссии Григорова Н.В., заведующая производством Ишина Н.В. и повар-кассир Кухтей Е.В.

Подпись Алексеенко О.Ю. в подтверждение её ознакомления с данным приказом в приказе отсутствует, иных доказательств ознакомления с приказом материально-ответственного лица Алексеенко О.Ю. суду не представлено.

В ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

На основании приказа от дата обезличена №ПН076КР трудовой договор с Алексеенко О.Ю. расторгнут по её инициативе.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поскольку инвентаризация проходила с нарушением требований п.п.2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 3.16, 3.17 Методических указаний.

Так, истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями п.п.2.4, 2.8, 2.10, 3.17 вышеназванных Методических указаний материально ответственное лицо Алексеенко О.Ю. присутствовала при проведении инвентаризации, перед началом инвентаризации дала расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество были сданы ею в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание отсутствие подписей Алексеенко О.Ю. в сличительной ведомости от дата обезличена номер обезличен; в содержащейся в инвентаризационной описи расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствие её подписи в инвентаризационной описи, а также в расписке, подтверждающей проверку комиссией имущества в её присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом суду не представлено доказательств получения инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчётов о движении материальных ценностей и денежных средств.

В нарушение п.2.3 Методических указаний, согласно которому персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, а документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2), а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, сличительная ведомость от дата обезличена не подписана ни одним из членов инвентаризационной комиссии, назначенной приказом работодателя от дата обезличена., включающей председателя комиссии менеджера объекта Григорову Н.В., заведующую производством Ишину Н.В., повара-кассира Кухтей Е.В., однако подписана бухгалтером Кисляк С.В., не являющейся членом инвентаризационной комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления Алексеенко О.Ю. с приказом о проведении инвентаризации, сличительной ведомостью и инвентаризационной описью, что вызывает сомнения в том, что она знала о проведении инвентаризации и участвовала в ней.

Не представлено также истцом и доказательств надлежащего извещения ответчицы о её проведении, уведомление о проведении инвентаризации в материалы дела не представлено, с приказом о проведении инвентаризации от дата обезличена. она не ознакомлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что инвентаризационную опись, сличительную ведомость нельзя признать надлежащими доказательствами подтверждающими наличие ущерба.

К тому же истцом суду представлена копия документа с перечнем товарно-материальных ценностей, в котором указано «сдал Алексеенко О.Ю., принял Ишина Н.В.», однако копия документа не содержит наименования и даты его составления, начинается документ словами «нектар «Любимый» томат с солью т.п <данные изъяты>.», что свидетельствует о представлении суду лишь фрагмента копии данного документа при отсутствии его подлинника, поэтому в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также суд принимает во внимание, что приказом работодателя от дата обезличена. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией, назначенной данным приказом, в составе менеджера объекта, председателя комиссии Сарафанова А.В., повара четвёртого разряда      Щеблютовой Д.А., повара-кассира Жилиной Н.Н.

дата обезличена. на основании данного приказа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, передаваемых в подотчёт Алексеенко О.Ю.

В нарушение Методических указаний Алексеенко О.Ю. не ознакомлена с приказом, что подтверждается отсутствием соответствующей её подписи в приказе, и при этом иных доказательств ознакомления её с данным приказом суду не представлено.

Документ, поименованный «Остатки товарно-материальных ценностей на складах на дату дата обезличена.», подписан лишь Алексеенко О.Ю., однако не подписан членами инвентаризационной комиссии.

Так же, как и при проведении инвентаризации дата обезличена. Алексеенко О.Ю. не дала расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальный ценности, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная опись от дата обезличена. не подписана Алексеенко О.Ю., ею не дана расписка, подтверждающая, что все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной описи она не имеет, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на её ответственном хранении.

Суду истцом не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, представленной истцом в подтверждение передачи истцом имущества в подотчёт Алексеенко О.Ю., были переданы истцом ответчице, а также, что Алексеенко О.Ю. лично приняла материальные ценности на ответственное хранение.

В соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно протоколу заседания комиссии по установлению причинённого ущерба от дата обезличена. под председательством Григоровой Н.В., которая приказом работодателя от дата обезличена. была назначена председателем инвентаризационной комиссии, с участием членов комиссии по установлению ущерба поваров четвёртого разряда Кожухаревой Т.В. и Какаулиной Л.А., не принимавших участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей, на основании проведённой проверки комиссией было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей на предприятии возникла по вине заведующей производством Алексеенко О.Ю. вследствие нарушения порядка отпуска продуктов в производство, несоблюдения технологических карт в процессе производства блюд, некорректного оформления первичных документов, что свидетельствует о халатном отношении к своим должностным обязанностям.

Истец не представил суду доказательств фактического проведения такой проверки как после инвентаризации от дата обезличена., так и после проведения инвентаризации дата обезличена. истцом не представлено материалов такой проверки, не указано, какими доказательствами подтверждаются выводы комиссии по установлению ущерба о нарушении Алексеенко О.Ю. порядка отпуска продуктов в производство, несоблюдения ею технологических карт в процессе производства блюд, некорректного оформления первичных документов, о халатном отношении к своим должностным обязанностям.

В судебном заседании представитель истца Мандзюк Н.Ю. заявила, что Алексеенко О.Ю. отказалась от дачи объяснений по факту инвентаризации от дата обезличена. и от дата обезличена., и сослалась в подтверждение этих доводов на акты об отказе от дачи письменного объяснения в связи с совершением нарушения/об отказе от подписания от дата обезличена из которых следует, что дата обезличена. Алексеенко О.Ю. в присутствии повара пятого разряда     Крыжановской В.К. и повара четвёртого разряда Туровой С.С., а дата обезличена. - в присутствии поваров четвёртого разряда Кожухарева Т.В. и Какаулина Л.А. отказалась от подписания инвентаризационной описи соответственно от дата обезличена. номер обезличен и сличительной ведомости от дата обезличена. номер обезличен; от подписания инвентаризационной описи от дата обезличена. номер обезличен и сличительной ведомости от дата обезличена. номер обезличен, а также приказов о проведении инвентаризации от дата обезличена. и от дата обезличена., а свой отказ от подписания данных документов мотивировала тем, что не согласна с результатами инвентаризации.

При этом акт не содержит указания на отказ Алексеенко О.Ю. от дачи письменного объяснения по результатам проведения инвентаризации, а также сведений о том, что работодателем ей было предложено дать такое объяснение как после проведения инвентаризации дата обезличена., так и дата обезличена

Других доказательств того, что работодатель разъяснил ответчице её право дать объяснения по результатам инвентаризации, а она отказалась от дачи таких объяснений суду не представлено.

Кроме того, с приказом о проведении инвентаризации от дата обезличена., фактически проведённой дата обезличена Алексеенко О.Ю. было предложено ознакомиться лишь дата обезличена. - более, чем через две недели после её проведения, а с приказом о проведении инвентаризации от дата обезличена. ей было предложено ознакомиться дата обезличена., то есть спустя <данные изъяты> дней после её проведения, что также свидетельствует о нарушении истцом вышеназванных Методических указаний, устанавливающих порядок проведения инвентаризации.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст.247 Трудового кодекса РФ истец не представил суду доказательств фактического принятия в подотчёт дата обезличена материально ответственным лицом Алексеенко О.Ю. товарно-материальных ценностей.

Несмотря на указание в договоре о полной материальной индивидуальной ответственности от дата обезличена. на ознакомление и согласие Алексеенко О.Ю. с перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от дата обезличена., доказательств проведения такой инвентаризации дата обезличена., а также ознакомления Алексеенко О.Ю. с её результатами и согласия с ними истцом суду не представлено.

Представленные суду в подтверждение отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Алексеенко О.Ю.; противоправность её поведения как причинителя вреда; вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причинённого ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности инвентаризационные описи и сличительные ведомости от дата обезличена и от дата обезличена., перечень остатков товарно-материальных ценностей на складах оформлены с нарушением вышеприведённых положений Методических указаний, Трудового кодекса РФ, то есть не оформлены надлежащим образом и не подписаны материально ответственным лицом Алексеенко О.Ю., перечень остатков товарно-материальных ценностей на складах не подписан членами инвентаризационной комиссии, поэтому из этих доказательств нельзя сделать вывод о том, что указанные в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях сведения о недостаче товара являются достоверными.

Нарушение требований п.п.2.4, 2.8, 2.10, 3.17 Методических указаний при проведении инвентаризации от дата обезличена. является основанием для признания результатов обеих инвентаризаций недействительными.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на уплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Партнеры Ноябрьск» к Алексеенко О.Ю. о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, а также в возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб. на уплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата обезличена.

Председательствующий судья Китюх В.В.