Решение по делу № 2-1675/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1675/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Галины Владимировны, Рубаник Виктора Николаевича, Мариевской Любови Михайловны и др. к Администрации ГО «Город Калининград» о проведении повторного капитального ремонта дома, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы Курбатова Г.В., Рубаник В.Н., Мариевская Л.М., Нестеров А.С., Михайлов А.В., Волынец Н.В., Шишова Э.А., Ермак М.Г., Кардаш И.И., Кусков Г.А., Таныгина Л.А., Горшкова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.12.2011 года по иску жильцов многоквартирного дома <адрес> постановлено: обязать ТСЖ «Шпандин» произвести капитальный ремонт вышеуказанного дома, а именно: произвести ремонт крыши, отремонтировать скосы мансарды, отремонтировать стены мансарды, отремонтировать фасад здания, выполнить ремонт систем водоснабжения и канализации, заменить и восстановить все деревянные лестничные ограждения в подъездах и на спусках в подвал, устроить отмостку по периметру стен здания дома. Администрацию ГО «город Калининград» выделить из местного бюджета денежные средства на производство капитальных работ в доме, за счет средств местного бюджета, предназначенных для этих целей.

Во исполнения указанного решения суда ТСЖ «Шпандин» заключил с ООО «ИнвестСтрой», подрядной организацией несколько договоров. Для выполнения работ по капитальному ремонту кровли -12.04.2012 года №01/2012 КУ. Для выполнения работ по ремонту подвальных помещений, ремонта сетей водоснабжения и канализации-12.04.2012 №01/2012-КР. Для выполнения работ по ремонту фасада -12.04.2012 N01/2012 КР. Непосредственно после окончания работ и после приемки объекта капитального ремонта стали проявляться недостатки проведенного капитального ремонта в связи с нарушением технологии производства работ. Дефекты капитального ремонта дома зафиксированы в п.п.2.1, 2.2,2.3 2,4, 2.5 Акта проверки контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининградской области объекта капитального ремонта кровли, ремонта и утепления фасада, ремонта систем водоснабжения и канализации, ремонт подвальных помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>. Кроме того, квартиру № в доме № в виду некачественного ремонта крыши постоянно заливает водой, сложилась аварийная ситуация.

По капитальному ремонту кровли установлены следующие дефекты: со стороны дворового фасада местами на листах металлочерепицы отмечены механические повреждения - вмятины, на плоскости кровли со стороны дворового фасада местами отмечено неплотное и негерметичное прилегание между собой листов металлочерепицы, местами отмечено некачественное крепление комплектующих деталей примыканий к дымовым трубам,    у одного из оконных блоков, установленных в плоскости кровли, установлено место негерметичного покрытия к окладу, верхний слой пароизоляционной пленки, уложенной на чердаке по утеплителю, местами не закреплен, не имеет нахлеста, отмечена некачественная герметизация мест выхода фановых труб на крышу с кровельным покрытием. Лента для герметизации наклеена неровно, имеет складки, в кв. № дома № в помещении кухни на обшитой гипсоплитой поверхности отмечены следы протечек. В санузле помещения после смены мансардного окна не выполнено устройство откосов, не срезана монтажная пена по периметру окна. Не выполнено устройство внутреннего пароизоляционного слоя.

Фасад: в торцевых стенках цокольной части не выполнен ремонт штукатурки откосов цокольных окон, между стеной и утеплителем цокольной части выявлены щели, местами поверхность утеплителя в нижней части не затянута клеем, просматривается фасадная сетка, местами между утеплителем на откосах и оконными блоками имеют место щели, местами не восстановлен декоративный слой отделки после установки хомутов для водосточных труб и оконных отливов. В подъездах установлены металлические дверные блоки вместо блоков шпанированных в соответствии с договором и документацией. Установленные дверные блоки местами имеют корроозийные участки, не срезана монтажная пена, штукатурка стен в сопряжении с дверной коробкой не восстановлена, полотна дверных блоков не очищены от краски. В подъездах установлены оконные поворотные блоки с одной поворотной откидной створкой вместо положенных пластиковых двухстворчатых, оконный блок на втором этаже дома № установлен ниже уровня пола лестничной площадки, в связи с чем, не имеет достаточного открывания рамы, местами гипсоплита на оконных откосах выступает за плоскость стен, покрытие шпаклевкой выполнено некачественно, имеет бугры и неровности, не соблюдена герметизация и горизонтальность оконных отливов. Отливы прогибаются.

Подвал: толщина штукатурного слоя стен подвала не соответствует заявленным в документации, в подвальных помещениях под лестничными маршами отмечены неоштукатуренные участки стен, местами штукатурка стен имеет неровности и бугры, местами армирующая стены сетка не утоплена в штукатурный слой и не имеет достаточного слоя раствора, покрыта коррозией, при устройстве оклеечной гидроизоляции полов подвала, не обеспечена нахлестка полотнищ не менее 85мм., в местах примыкания полов к стенам трубопроводам и другим конструкциям, выступающими над полом, гидроизоляция на высоту не менее 299 мм от уровня покрытия пола не выполнена. Таким образом, решение суда в части ремонта подвальных помещений исполнено не в полном объеме.

Система канализации: не выполнены требования проектно-сметной документации в части прокладки труб высокой плотности, часть труб водопровода в подвале выполнены диаметром 20мм. В то время, когда трубы водопровода лежаков должны иметь диаметр 32 см, а стояков 25 см., не выполнена прокладка водопроводных труб через строительные конструкции в футлярах с заделкой зазоров между трубой и футляром, водонепроницаемым материалом, допускающим перемещение трубы, при изоляции трубопроводов сетей водоснабжения отрезки сегментов по месту стыка между собой не склеены, крепление изоляции зажимами выполнено. Трубки изоляции не очищены от строительного раствора и краски, на части труб лежаков изоляция не выполнена вовсе.

Акт приемки работ по капитальному ремонту дома жильцы не подписали, так как ремонт был выполнен с нарушением строительных норм, ими были обнаружены недостатки, а некоторые ремонтные работы не выполнены вовсе. Неоднократно обращались в ТСЖ с требованием предъявить подрядчику претензии по поводу качества выполненных ремонтных работ и безвозмездного устранения их недостатков, но ТСЖ этого не сделало.

В январе 2013 года обратились с письмом к депутату городского Совета ФИО24, в котором просили провести проверку качества выполненных работ и правомерного целевого эффективного использования бюджетных средств. Поскольку ТСЖ никаких мер по устранению подрядчиком недостатков капитального ремонта не принимало, 12 августа 2013 года, они обратились на горячую линию главы ГО «город Калининград» о недостатках при выполнении капитального ремонта дома, на что ими был получен ответ, что всё недоделки и замечания будут учтены, так как ремонтные работы продолжаются. 23.10.2013 года, по этому же вопросу они обращались в прокуратуру Московского района Калининграда. Был получен формальный ответ. Прокуратура не приняла достаточных мер к реагированию по их ситуации, не предъявила исковые требования в порядке ст. 45 ГПК РФ в их интересах к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно имеющемуся у них договору подряда, заключенному ТСЖ с ООО «ИНВЕССТРОЙ» по капитальному ремонту и утеплению фасада от 12 апреля 2012 года и в нарушении п. 9.3 и 9.5 ответчик ТСЖ не известил подрядчика об обнаруженных недостатках, как того требуют условия договора,, не составил акт, фиксирующий дефекты, не привлек для устранения выявленных дефектов другую организацию за счет подрядчика.

            Более того, председатель ТСЖ настаивала на подписании акта выполненных работ жильцами, уверяя, что все недостатки подрядчиком будут устранены с наступлением весенне-летнего сезона.

    Все указанные дефекты капитального ремонта дома объясняются недостаточностью контроля со стороны администраций города, в которую они обращались с жалобами, и которая не обеспечила качественное производство работ. Вся эта волокита и непринятие мер ответчиком по обеспечений контроля за проведением капитального ремонта дома и своевременного устранения выявленных дефектов, привело к затягиванию времени в течение которого подрядчик был исключен из реестра ЕГРЮЛ.    Таким образом, сторона договора подряда ликвидирована до предъявления указанного иска в суд. Само ТСЖ деятельности по управлению домами в настоящее время не ведет. В виду изложенного устранять дефекты стороны договора подряда не могут. Ответчик свои обязанности в должной мере не исполнил. Выполняя решение суда лишь профинансировал капитальный ремонт и в нарушение требований Закона самоустранился от непосредственно организации ремонта, его проведения и контроля за его исполнением, чем причинил жильцам дома ущерб в виде дефектов ремонта. Непринятие Администрацией города мер для предотвращения ситуации, связанной с дефектами капитального ремонта дома, является нарушением прав граждан на защиту здоровья, жизни, личного имущества и безопасного проживания.

Истцам причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от дефектов капремонта ввиду нарушения их прав на безопасность, на защиту здоровья, жизни, личного имущества. Степень моральных страданий каждый из истцов оценивает в <данные изъяты> рублей.

        Просят обязать Администрацию ГО «Город Калининград» произвести повторный капитальный ремонт дома № <адрес>,    выполнив работы по устранению недостатков за счет средств местного бюджета, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 20000 рублей.

Истец Рубаник В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до проведения капитального ремонта было лучше, чем стало. Собственники помещений дома были лишены возможности контроля за капремонтом, при приеме-сдаче дома в эксплуатацию не принимали работы у подрядчика. Администрация приняла у подрядчика капремонт дома с нарушениями и дефектами. Капитальный ремонт не выполнен в полном объеме, только частично. Хочет, чтобы капитальный ремонт дома был доведен до конца и устранены имеющиеся недостатки. ТСЖ «Шпандин» контролировало ход ремонта. Председатель правления ТСЖ «Шпандин» ФИО9 на обращения жильцов многоквартирного дома относительно проведения работ по капитальному ремонту, приема дома в эксплуатацию и обнаруженных впоследствии недостатков не реагировала. Общее собрание по вопросу переизбрания председателя правления ТСЖ «Шпандин» не собиралось, так как жильцы полагали, что администрация города должна следить за ходом работ, проводимых по решению суда. В настоящий момент ТСЖ «Шпандин» деятельность не ведет. Выделенные администрацией денежные средства использованы не по назначению, администрация должна была контролировать целесообразность их расходования, чего сделано не было. Ему акты о приеме работ по проведенному капитальному ремонту дома, как лицу, ответственному за технический надзор, не предоставлялись. Администрация города виновата в нецелевом использовании денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта дома, следствием чего явились существующие недостатки. Со стороны администрации отсутствовал должный контроль за расходованием выделенных ею денежных средств и за проведением самого ремонта, что и послужило основанием для нецелевой траты финансов и существующих дефектов. Истцы основывают свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Истец Ермак М.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что живет на первом этаже, постоянная плесень, нарушена гидроизоляция дома, в подвале стоит вода. Половина сантехнических работ выполнялась самими жильцами. Необходимо проведение ремонта гидроизоляции и кровельных работ. Получает квитанции за обслуживание дома, оплачивает их, но в какую организацию внимание не обращал.

Истец Горшкова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проживает на мансардном (третьем) этаже. Протекает кровля. По факту протечки в устной форме обращалась к председателю ТСЖ, она обещала разобраться. После замены стояка у неё осталась дыра в стене, через которую сильно дует ветер. Обращалась к депутату и в органы местного самоуправления, в ТСЖ письменно не обращалась.

Истцы Курбатова Г.В., Мариевская Л.М., Нестеров А.С., Михайлов А.В., Волынец Н.В., Шишова Э.А., Кардаш И.И., Кусков Г.А., Таныгина Л.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» Орлов В.Е. по доверенности от 14.04.2016 года (л.д. 129) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 13.12.2011 года исполнено в полном объеме, капитальный ремонт <адрес> проведен, денежные средства под него выделялись. Контроль за ходом проведения капитального ремонта и прием дома в эксплуатацию осуществляло ТСЖ «Шпандин», представляющее интересы жильцов дома, администрацией никаких соответствующих договоров и актов не составлялось. Все имеющиеся дефекты при проведении капитального ремонта должны рассматриваться в порядке исполнительного производства. Права жильцов со стороны администрации нарушены не были. Ранее в судебном заседании представитель Конкина И.В. по доверенности от 14.05.2015 года (л.д. 36) поясняла, что администрация является ненадлежащим ответчиком. По решению суда администрация должна была профинансировать капремонт дома, все работы были выполнены. Контроль лежал на заказчике - ТСЖ, подрядчика выбирали сами собственники. Исковые требования заявлены не корректно.

Представили возражения (л.д. 130-132), согласно которым Администрация исковые требования не признает. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 13.12.2011г. на администрацию ГО «Город Калининград» была возложена обязанность выделить из местного бюджета денежные средства на выполнение капитального ремонта основных конструкции и инженерных коммуникаций многоквартирного дома <адрес>, на ТСЖ «Шпандин» — выполнить капитальный ремонт указанного дома. Во исполнение судебного решения 12.04.2012 заказчиком работ - ТСЖ «Шпандин» с подрядной организацией ООО «ИнвестСтрой» были заключены три договора на выполнение работ по капитальному ремонту: фасада, крыши, подвальных помещений (в том числе сетей водоснабжения и канализации). Подрядная организация была избрана решением общего собрания собственников помещений дома. 23.08.2012 г. заказчиком, подрядной организацией и организацией, осуществлявшей технический надзор — ООО «СК-Запад», были приняты работы по ремонту фасада и крыши и подписаны акты о приемке выполненных работ. Работы по ремонту подвала и инженерных сетей были приняты 29.11.2013 г. Все работы по капитальному ремонту указанного дома профинансированы из бюджета городского округа «Город Калининград» в полном объеме. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства, возложенные на него судом. Согласно договорам подряда полномочным представителем ТСЖ «Шпандин» на объекте во взаимоотношениях с подрядчиком был назначен член правления Рубаник В.Н., который является одним из истцов по делу, в то время как именно на него в первую очередь возлагалась обязанность осуществлять контроль за ходом ремонтных работ (пункт 7.1 договора). В договорах подряда также содержится раздел о гарантийных обязательствах подрядчика, в котором четко регламентированы действия заказчика работ при обнаружении дефектов ремонта. Администрация стороной договоров подряда не является, обязательств по их выполнению перед истцами не имеет. Что касается Закона «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы, то он регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, под которым понимается лицо, выполняющее работы или оказывающее услуги потребителям по возмездному договору. Администрация ГО «Город Калининград» не является организацией, производящей какую-либо продукцию или оказывающей услуги на возмездной основе и не состоит с истицами в договорных отношениях. Относительно компенсации морального вреда администрация поясняет, что моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна и др.) либо имущественные права. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. К таким законам относятся Федеральный закон от 113.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «0б основах туристической деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей» и др. В виду того, что взаимоотношения администрации и истов ни одним из указанных законов не регулируются, требование о компенсации морального вреда к администрации заявлено быть не может. Кроме того, истцами не конкретизированы исковые требования, в то время требования о производстве капитального ремонта указанного дома уже рассматривались ранее, более того решение суда исполнено. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, полагают производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 220 ГПК. Вопросы принудительного исполнения решения суда рассматриваются в рамках исполнительного производства без вынесения нового судебного решения

Определением суда от 14.04.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Шпандин».

Представитель третьего лица ТСЖ «Шпандин» Выборова И.А. по доверенности от 10.02.2015 года (л.д. 54) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования некорректно заявлены. Истец требует проведения повторного капитального ремонта, то есть выполнения всех тех работ, что уже были проведены ранее при первоначальном капитальном ремонте дома.

Представили отзыв (л.д. 67-68), согласно которому капитальный ремонт МКД <адрес> выполнялся во исполнение решения Московского районного суда от 13.12.2011г. по иску жильцов данного дома к администрации ГО «Город Калининград». Выполнить кап ремонт дома было возложено на ТСЖ «Шпандин», а профинансировать - администрацию города. Однако, на момент исполнения решения суда выяснилось, что администрация города, опираясь на свой внутренний регламент и факт, что финансирование капитального ремонта возможно лишь в виде субсидии, которая выдается опять же лишь при условии строгого следования регламенту, обязанность ТСЖ выполнить капремонт трактовалось в самых узких рамках - формально выступать заказчиком капремонта, т.е. подписывать уже согласованную администрацией, подрядчиком и организацией технадзора тех документацию, а так же предоставить транзитный счет для перевода субсидии подрядной организацией. Приемка дома в эксплуатацию после капремонта так же осуществлялась администрацией. Капитальный ремонт выполнялся в 2 этапа. В 2012 годы выполнили капремонт кровли и фасада, в 2013 годы выполнили капремонт подвалов. У собственников дома на протяжении всего ремонта были претензии по объему и качеству выполняемых работ. На протяжении всех 2012, 2013 и 2014 годов, на данный дом выезжали комиссии, составлялись акты, в случае подтверждения обоснованности претензий, подрядчик понуждался исправить допущенные недочеты. Самой серьезной проверкой выполненного капремонта во исполнение решения суда, была проверка Контрольно-счетной комиссии от городского совета депутатов. Были составлены акты обследования, согласно которым было выявлено нерациональное и неправомерное использование бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей. На основании данных актов КСК администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ТСЖ «Шпандин» о взыскании данных <данные изъяты> рублей, как с заказчика капремонта (дело № А21-5985/14). В ходе судебного разбирательства была выполнена судебная техническая экспертиза, согласно которой подтвердились претензии на <данные изъяты> руб. Взыскать данные 95 716 руб. с подрядной организации не представилось возможным, т.к. подрядная организации ООО «Инвест Строй» была признана банкротом (Дело № А21-1229/2014). По существу претензий о протекании кровли после выполненного капремонта поясняют, что истец Горшкова Н.В. жаловалась по этому поводу в 2016 году. Приезжала комиссия из администрации города, которая выявила, что на кухне потолок был заменен подрядной организацией во время капремонта, а в комнатах на потолке, где ремонта не производилось, имеются следы протечек, время возникновения которых определить невозможно. Было принято решение провести обследование в дождливую погоду. После этого, дважды, комиссия администрации выезжала в дождливую погоду, однако новых протечек обнаружено не было, чердачное перекрытие сухое. В настоящее время, ФИО13, которая являлась председателем правления ТСЖ «Шпандин» с момента его образования в 2010 году, будучи пенсионеркой, <данные изъяты>, серьезно заболела и не могла больше выполнять обязанности председателя, уволилась 30.06.2015 г., нового председателя люди не выбрали, 8 из 9-ти домов, которые входили в состав ТСЖ «Шпандин» вышли из его состава и ушли под управление УК ООО «Дом Сервис». В составе ТСЖ «Шпандин» остался один дом № <адрес>. На собрании членов правления ТСЖ «Шпандин» было принято решение возложить на ФИО13 временно исполняющей обязанности ТСЖ «Шпандин» и только для передачи документов. На сегодня у ФИО13 не передана тех. документация ( тех- нический паспорт) и картотека только на данный дом № <адрес>, т.к. этот дом до сих пор не провел собрание и не принял решение кому должна быть передана документация. Из искового заявления не представляется возможным определить какой именно ремонт, каких конструкций, в каком объеме, требуют истцы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируются в порядке, установленном Жилищного кодекса РФ, иными нормативно-правовыми актами, договорами управления многоквартирным домом.

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 13.12.2011 года по делу № 2-1603/2011 исковые требования Горшковой Н.В., Курбатовой Г.В., Рубаник В.Н., Михайлова А.В., Шишова Э.А., Ермак М.Г., Кускова Г.А. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Шпандин» в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести следующие виды работ в многоквартирном доме по адресу <адрес>:

- произвести ремонт крыши с заменой прогнивших элементов стропильной системы и всей обрешетки, заменой покрытия кровли на новое, деревянные конструкции крыши обработать антисептирующими и противопожарными составами, отремонтировать водосточную систему с заменой всех желобов принятием по расчету конструкции и размеров желобов; убрать слежавшийся утеплитель, выполнить усиление балок перекрытия, произвести замену утеплителя на новый с принятием толщины утеплителя по расчету, устроить новый деревянный настил;

- отремонтировать скосы мансарды: снять старое кровельное покрытие с демонтажом внешней обрешетки и удалением старой засыпки, заменить разрушенные элементы каркасной системы и внутренней обрешетки, обработать деревянные элементы скосов, обрешетки и каркаса антисептическим составом, укрепить обрешетку, проложить между стропильными брусьями каркаса маты утеплителя, завернутые в пароизоляционную пленку; выполнить внешнее утепление скосов мансарды между контрбрусьев матами утеплителя, завернутыми в пароизоляционную пленку с принятием по расчету толщины утеплителя, устроить новое кровельное покрытие;

- отремонтировать стены мансарды: сбить штукатурку с фасадов мансарды с демонтажом внешнего дощатого настила, удалением старой засыпки; заменить прогнившие элементы каркаса и внутреннего настила, обработать каркас и внутренний настил антисептирующим составом, укрепить внутренний настил проложить между брусьев каркаса маты утеплителя, завернутые в пароизолирующую пленку, накрыть конструкционным ОСП; выполнить внешнее утепление стен мансарды с принятием по расчету толщины утеплителя, устроить основание под штукатурку из стеклянной сетки; выполнить выравнивающую штукатурку стен и оконных откосов; выполнить отделку стен мансарды мелкозернистыми декоративными покрытиями, окрасить фасады мансарды декоративными акриловыми красками.

- отремонтировать фасады здания: сбить отслоившуюся штукатурку фасадов и отремонтировать кирпичную кладку стен, заделать все трещины в стенах; поменять все оконные блоки на лестничных клетках на новые, заменить все внутренние входные двери в подъезды; выполнить утепление наружных стен здания с принятием толщины утеплителя по расчету; устроить основание под штукатурку из стеклянной сетки; выполнить выравнивающую штукатурку стен и оконных откосов; выполнить отделку стен мелкозернистыми декоративными покрытиями, окрасить фасады декоративными акриловыми красками

- выполнить ремонт сетей водоснабжения и канализации с заменой старых труб, включая лежаки и стояки в подвалах, стояки в квартирах.

- заменить и восстановить все деревянные лестничные ограждения в подъездах и на спусках в подвал;

- отремонтировать подвал: отремонтировать полы ремонтными смесями, гидроизолировать, произвести стяжку со сточными канавками до дренажных приямков, очистить и отремонтировать приямки; произвести обмазочную гидроизоляцию наружных стен подвала; очистить потолки от грязи и наслоений, обработать оголившуюся арматуру преобразователем ржавчины и укрыть антикоррозионным грунтом, отремонтировать кирпичное заполнение, обработать потолки антисептирующими и противогрибковыми препаратами, покрыть проникающим грунтом (защитными красками); сбить старую штукатурку с внутренних стен подвала, обработать стены антисептирующими и противогрибковыми препаратами, оштукатурить заново цементно-песчаным раствором, обработать проникающим грунтом (защитными красками); заменить входные двери в подвалы и двери между помещениями подвалов; восстановить заложенные вентиляционные окна, остальные вентиляционные окна отремонтировать, с установкой новых вентиляционных блоков;

- устроить отмостку по периметру стен здания дома <адрес>.

    Также суд обязал Администрацию ГО «Город Калининград» выделить из местного бюджета денежные средства на производство указанных работ капитального характера в доме по адресу <адрес>, возложенных на ТСЖ «Шпандин», за счёт средств местного бюджета, предназначенных на эти цели.

    Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что администрацией ГО «Город Калининград» обязательства по решению суда исполнены, ТСЖ «Шпандин» выделена субсидия на оплату выполненных работ по капитальному ремонту МКД <адрес>.

    Отбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществлен на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.04.2012 года, в соответствии с которым заключен договор подряда от 12.04.2012 года № 01/2012-КР между заказчиком ТСЖ «Шпандин» и подрядчиком ООО «ИнвестСтрой».

    В силу п. 7.1 Договора, заказчик назначает представителя заказчика, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком и выполняет функции технического надзора. Полномочным представителем заказчика является Рубаник Виктор Николаевич.

В соответствии с п. 9.2 Договора, гарантийный срок составляет 3 года. На основании п. 9.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в выполненных работах, заказчик письменно извещает об этом подрядчика.

    23.08.2012 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли и фасада многоквартирного дома <адрес>, в т.ч. и представителем собственников помещений Рубаником В.Н. (л.д. 137-139). Оплата работ произведена в соответствии со сметным расчетом на основании актов выполненных работ формы КС-2.

В 2013 году работы по капитальному ремонту инженерных сетей и подвала производились подрядной организацией ООО «ИнвестСтрой» в соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2013 года к договору подряда № 01/2012-кр от 12.04.2012 года со сроком окончания работ 30.11.2013 года.

Работы по договору были приняты по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2013г. Акты приемки выполненных работ подписаны комиссией, отсутствует подпись Рубаника, без каких-либо замечаний к объемам и качеству выполненных работ. Оплата субсидий была произведена по заявке от 16.05.2014 года.

Строительный контроль осуществлялся ООО «СК Запад» на основании дополнительного соглашения от 20.08.2013 года к договору 5-2/ТН от 12.04.2013 года.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что капитальный ремонт указанного многоквартирного дома выполнен подрядной организацией ООО «ИнвестСтрой» в 2012-2013 годах, ООО "ИнвестСтрой" несет ответственность за качество тех работ, которые были ему поручены на основании договора подряда, выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансировалось с использованием субсидий, оплата которых была произведена.

    Нормы действующего законодательства предусматривают различные последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из таких последствий названо право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда в марте-апреле 2014 года произведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. Проверкой выявлено неправомерное завышение стоимости выполненных работ, дефекты и нарушения технологии производства работ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015г. по делу № А21-5985/2014 (л.д. 106-108) с ТСЖ «Шпандин» взысканы в бюджет ГО «Город Калининград» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., использованные не по целевому назначению, и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Между тем, как видно из материалов дела, с требованием об устранении недостатков, допущенных ООО "ИнвестСтрой" при проведении ремонтных работ в 2012-2013 годах, истцы к подрядчику не обращались.

    Из сообщения ОСП Московского района № 2 г. Калининграда от 22.04.2016 года (л.д. 50) следует, что согласно базе АИС ФССП России по Калининградской области, по исковому заявлению Курбатовой Г.В., Рубаник В.Н. и др. к администрации ГО «Город Калининград» исполнительные производства на исполнении отсутствуют.

В рамках настоящего дела требования истца основываются на неправильном толковании норм материального права, администрация ГО «Город Калининград» не является подрядчиком, следовательно, обязанностей и их ответственности в рамках норм главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", не несет. ООО «ИнвестСтрой» не был связан с Администрацией ГО «Город Калининград» договорными отношениями. Контроль за осуществлением работ по капитальному ремонту лежал на ТСЖ «Шпандин», как на заказчике ремонтных работ, выполняемых подрядчиком.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом и при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, несостоятельна. Как указывалось выше на основании данной нормы решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2011 года на ТСЖ «Шпандин» была возложена обязанность произвести капитальные работы в данном доме, а на администрацию города возложена обязанность выделить из местного бюджета денежные средства на производство указанных работ капитального характера в доме по <адрес>, возложенных на ТСЖ «Шпандин» за счет средств местного бюджета, предназначенных на эти цели. Возможность повторного возложения на ответчика такой обязанности законом не предусмотрена.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Доводы о нецелевом использовании денежных средств не могут служить основанием для возложения на администрацию ГО «Город Калининград» обязанности по проведению повторного капитального ремонта. Нецелевое использование указанных средств может служить основанием для их возврата при предъявлении соответствующих исковых требований.

Что касается доводов истцов о неправомерных действиях председателя правления по вопросу качества проведенных ремонтных работ, истцы являясь собственниками жилых помещений были вправе инициировать общее собрание собственников жилья для избрания нового состава правления и председателя ТСЖ. Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как истцами не конкретизированы исковые требования, в то время как требования о производстве капитального ремонта указанного дома уже рассматривались ранее и решение суда исполнено.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Обращение истцов с указанным иском свидетельствует об изменении существа ранее заявленных требований, поскольку истцы приводят в обоснование заявленных требований иные обстоятельства, которые ранее не были предметом проверки при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает не соответствующим нормам действующего законодательства возложение на администрацию ГО «Город Калининград» обязанности осуществить работы, необходимые для восстановления нормативного уровня технического состояния дома, и поскольку правовые основания для возложения на администрацию ГО «Город Калининград» обязанности по проведению повторного капитального ремонта отсутствуют, исковые требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию ГО «Город Калининград» о проведении повторного капитального ремонта дома, расположенного по <адрес>, работ по устранению недостатков работ и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>