Решение по делу № 33-2227/2024 от 30.08.2024

Судья Гаврилова Т.Н.                                              дело № 33-2227/2024

дело № 2-784/2024; УИД 12RS0003-02-2024-001300-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                          3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Сергея Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трайдент» к Наумову Сергею Владимировичу, Попову Кириллу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайдент» сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 989000 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 20000 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., госпошлину в размере 13090 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трайдент» к Попову Кириллу Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трайдент» излишне уплаченную по платежному поручению №6 от 28 февраля 2024 года государственную пошлину в размере 155 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трайдент» обратилось в суд с иском к Наумову С.В.,               Попову К.А., с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 989000 руб., расходов за досудебную экспертизу в размере 20000 руб., юридических расходов в размере 30000 руб., госпошлины в размере 13 245 руб.

В обоснование требований указано, что 1 января 2024 года в 04 час. 40 мин. на перекрестке улиц Пушкина и Советская г.Йошкар-Ола водитель автомобиля <...>,                   Наумов С.В., нарушил п.13.9 ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <...>, под управлением Попова К.А., в результате чего произошло ДТП, повлекшее механические повреждения автомобилей. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В отношении водителя Наумова СВ. по данному факту вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ УИН<№>. ООО «Трайдент» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору <№> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако указанной суммы явно не хватило для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста <№> по определению стоимости восстановительного ремонта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2897200 руб., рыночная стоимость <№> руб., сумма рассчитанных годных остатков составила 418000 руб. Величина причиненного ущерба составила 989000 руб. (1807000-418000-400000). Расходы за услуги по проведению экспертизы составили 20000 руб. В связи с тем, что истец не может разграничить степень ответственности между участниками ДТП, исковые требования предъявляются солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Наумов С.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела № 2-784/2024 по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что документы составленные сотрудниками ГИБДД не имели для суда преюдициального значения для решения вопроса о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, не исключали возможность установления в порядке гражданского судопроизводства степени вины в действиях другого участника. Суд должен был установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, однако не сделал этого. Соответствующее ходатайство представителя судом, по мнению заявителя, проигнорировано. Также было оставлено без соответствующей правовой оценки ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Шагиахметова Д.Р., который находился в автомобиле ответчика Наумова С.В. в момент происшествия. По мнению заявителя формальный подход к рассмотрению дела привел в вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого решения по делу.

Заслушав объяснения Таирова А.Э. поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Трайдент» Свищева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                       1 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Наумова С.В. и автомобиля <...>, принадлежащего истцу, под управлением Попова К.А. и принадлежащего ООО «Трейдент».

Виновником в данном ДТП является ответчик Наумов С.В., что подтверждается постановлением УИН <№> от 1 января 2024 года. Постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Согласно постановлению УИН <№> Наумов С.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О823ОО/12, двигающемуся по главной дороге, в результате чего водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О823ОО/12, совершил наезд на дом.

В своих объяснениях от 1 января 2024 года Наумов С.В. подтвердил указанные обстоятельства, также пояснив, что виновным в ДТП считает себя.

Гражданская ответственность лица управлявшего автомашиной <...>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника - в АО «Тинькофф Страхование», которое в счет страхового возмещения осуществило выплату в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. <№> от                        15 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 2897200 руб., рыночная стоимость автомобиля -      1807000 руб., сумма рассчитанных годных остатков - 418000 руб.

Истцом сумма ущерба исчислена как разница между размером рыночной стоимости колесного транспортного средства в неповрежденном виде определенного экспертом ИП Ивановым В.В., размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, годных остатков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции проанализировал дорожно-транспортную ситуацию, оценил соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины водителя Наумова С.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %. Приняв во внимание результаты экспертного заключения № 9/24 от 15 февраля 2024 года, составленного                            ИП Ивановым В.В., а также размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с Наумова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба          989000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13090 руб.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 1064, 1079.

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Как следует из материалов дела страховая компания АО «Тинькофф Страхование» на основании требования ООО «Трайдент» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2024 года № 714971 (л.д. 130).

Истец полагал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Иванову В.В., согласно заключению которого от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта <...>, без учета износа составляет        2897200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1807000 руб., сумма рассчитанных годных остатков 418000 руб. (л.д.7-66)

Суд первой инстанции принял экспертное заключение <№> от           <дата> ИП Иванова В.В. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из того, что ответчик Наумов С.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Наумова С.В. разницы между размером рыночной стоимости колесного транспортного средства в неповрежденном виде определенного экспертом ИП Ивановым В.В. в сумме 1807000 руб., размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения 400000 руб., годных остатков в сумме 418000 руб.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, для снижения размера возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением УИН 18<№> по делу об административном правонарушении от 1 января 2024 года Наумов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Наумов С.В. 1 января      2024 года в 04 часа 40 минут в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 8 управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пушкина и ул. Советская, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля <...> совершил наезд на дом 8 по ул. Пушкина и водосток дом 8 по ул. Пушкина, получил повреждения. Тем самым Наумов С.В. нарушил пункт 13.9 ПДД ТФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наумов С.В. признан виновным за нарушение п. 13.9 ПДД РФ на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Копию постановления Наумов С.А. получил, о чем имеется его подпись. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из объяснений Попова К.А. следует, что 1 января 2024 года он управлял автомобилем <...>, около 4 часов 40 минут ехал от Ленинского проспекта по ул. Советская в сторону бульвара Чавайна, подъезжая к перекрестку ул. Советская и ул. Пушкина, слева от него на ул. Пушкина выехал автомобиль <...>, госномер не запомнил. Попов К.А. ехал по главной дороге. Светофор моргал желтым светом (т.е. перекресток являлся нерегулируемым), автомобиль <...> выехал и остановился на середине перекреста ул. Пушкина и ул. Советская, далее Попов К.А. нажал на тормоза, чтобы уйти от столкновения повернул руль вправо, далее юзом понесло в сторону тротуара с последующим наездом на дом № 8 по ул. Пушкина. В машине находились три пассажира и он, ремнем безопасности пассажиры были пристегнуты. В машине никто не пострадал, в мед. помощи не нуждается. Виновником ДТП считает водителя Ford Kuga.

Из объяснений Наумова С.В. следует, что 1 января 2024 года в 4 часа 40 минут он управлял автомобилем <...>, и ехал от ул. Комсомольской по               ул. Пушкина в сторону ул. Вознесенская, подъезжая к перекрестку               ул. Пушкина и ул. Советская, заметил справа приближающийся к перекрестку ул. Советская ул. Пушкина автомобиль <...> находясь практически на перекрестке, также перед перекрестком он нажал на педаль тормоза и АБS юзом дотащила до середины перекрестка он там остановился. Водитель приближающегося автомобиля также нажал на тормоза и юзом его понесло на тротуар с последующим наездом на дом № 8 по ул. Пушкина. В машине находились два пассажира, которые не пострадали, пристегнуты ремнем безопасности, в мед. помощи не нуждаются. Виновным в ДТП считает себя.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что оба водителя с ней согласны.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (п. 13.3).

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что знак «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожный знак «Главная дорога», являющийся знаком приоритета, установлен на перекрестке ул. Советская и ул. Пушкина и распространяет свое действие на ул. Советская.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Наумов С.В., который нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству Попова К.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, его действия спровоцировали ДТП и его последствия, в связи с чем постановлением от 1 января 2024 года Наумов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебная коллегия, не усматривает в действиях Попова К.А. причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортном происшествием, поскольку Попов К.А. выехав на перекресток и намереваясь проехать его в прямом направлении, двигался по главной дороге. Наумов С.В. двигаясь по второстепенной дороги, не обладал приоритетом при проезде перекрестка. Пункт 13.9 ПДД РФ предписывал ему уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанная норма не содержит исключения в отношении каких-либо транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об установлении вины каждого участника в дорожно- транспортном происшествии, судебная коллегия отмечает, что обращение с самостоятельным ходатайством об установлении степени вины процессуальным законодательством не предусмотрено. Определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении по существу спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик Наумов С.В. в лице представителя по доверенности Таирова А.Э. не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Наумова С.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в полном размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной произошедшего 1 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение положений пункта 13.9 ПДД РФ водителем Наумовым С.В. и также не усматривает оснований для распределения обоюдной вины участников ДТП.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки судом первой инстанций и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Утверждение в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя Наумова С.В. о допросе свидетеля        Шагиахметова Д.Р. безосновательно, так как из протокола судебного заседания, замечаний на который никем не приносилось и содержанию которого у судебной коллегии не имеется оснований не доверять, следует, что такое ходатайство не заявлялось и, соответственно, судом не разрешалось. В ходатайстве на л.д. 150-155 указано лишь о том, что в случае необходимости он просит обеспечить явку данного лица в целях дачи свидетельских показаний.

В просительной части апелляционной жалобы содержится просьба о переходе к рассмотрению дела № 2-784/2024 по правилам производства в суде первой инстанции, при этом каких-либо оснований не указано. Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от              23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

                                                                                               Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.