Решение по делу № 2-551/2022 от 16.06.2022

УИН 11RS0№-28 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Т. А. к К.ту Республики К. имущественных и земельных отношений о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском К.ту Республики К. имущественных и земельных отношений о признании права собственности на объект недвижимости: крытый манеж (конюшня) площадью 342,5 кв.м., расположенное по адресу: Р. К., <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявления указано, что ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» на основании договора аренды № от <дата> был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Крытый манеж с разминочным полем». Учредителем и руководителем общества являлась Кузнецова Т.А. Строительство спорного здания было осуществлено в период действия договора аренды, нарушения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве допущено истцом не было, что подтверждается как топографической съемкой, так и заключением специалиста, при этом основанная причина невозможности провести процедуру оформления права собственности на возведенное строение явилась несостоятельность истца, прекращение предпринимательской деятельности по причине неплатежеспособности. В отношении ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» была проведена процедура банкротства, общество ликвидировано. Земельный участок после ликвидации общества передан из баланса МО МР «Сыктывдинский» на баланс Министерства имущества Республики К..

В отзыве на исковое заявление К.т Республики К. имущественных и земельных отношений просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка с правом возводить па указанном земельном участке объекты капитального строения. Вместе с тем земельный участок Кузнецовой Т.А. на вещном праве никогда не принадлежал, права владения и пользования земельным участком у Кузнецовой Т.А. отсутствовали. Кроме того, Кузнецова Т.А. за получением разрешения на строительство объекта не обращалась. Таким образом, отсутствуют законные основания для признания права собственности Кузнецовой Т.А. на объект недвижимости.

Истец Кузнецова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Кибардин И.П. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему. Пояснил, что в судебном заседании подтверждены факты о том, что истица согласовывала строительство, предпринимала попытки к технической регистрации. Все подтверждающие документы представлены в материалах дела.

Представитель ответчика Григорьева Е.А. возражала удовлетворению исковых требований по доводам письменных возражений, указала, что постройка признана судом самовольной. Ранее участок находился в муниципальной собственности. Договор аренды прекращен в 2016 году, спустя три месяца участок был передал спортивной школе конного спорта, участок находился в пользовании данного учреждения с декабря 2016 года по <дата>, земельный участок был предметом спора, договор аренды который был заключен в период пользования признан недействительным. Учреждение передало участок Кузнецовой Т.А. на основании договора, этот договор признан недействительным. В феврале 2021 года был произведен осмотр, установлено, что присутствует постройка не состоящая на учете. После обращения в прокуратуру, была произведена проверка. Из документов следует, что Кузнецовой Т.А. участок на вещном праве никогда не предоставлялся, по договорам участок предоставлялся юридическому лицу. К.т обращался с иском в Сыктывдинский районный суд о сносе данной постройки, требование удовлетворили. Кузнецова Т.А. не является правопреемником юридического лица, руководителем которого являлась, истец незаконно занимала участок и осуществляла строительство. Согласно ответу администрации разрешение на строительство никогда не выдавалось. К.т считает, что оснований для удовлетворения требований не существует.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды от <дата> земельный участок с кадастровым номером № предоставлен администрацией МО MP «Сыктывдинский» ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания», директором которой являлась Кузнецова Т.А. земельный участок в составе земель населенных пунктов предоставлен юридическому лицу на 10 лет в целях строительства Крытого манежа с разминочным полем.

При этом в целях получения разрешения на строительство за весь период аренды земельного участка ни Кузнецова Т.А., ни иное уполномоченное действовать от имени ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» лицо, в органы государственной власти за получением разрешения на строительство не обращались, однако в период с 2014 по 2016 годы на земельном участке возведен объект капитального строительства - здание конюшни.

По результатам собрания кредиторов ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» (протокол от <дата> №) принято решение о расторжении договора аренды земельного участка. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами <дата>, а <дата> ООО «Первая Сыктывкарская транспортная кампания» ликвидировано по причине банкротства.

Таким образом, с <дата> прекращены правовые основания использования земельного участка Кузневой Т.А.

После расторжения договора аренды Кузнецова Т.А., вопреки доводов истца, попыток на законных основаниях получить право использования земельного участка с кадастровым номером № и самовольно возведенного объекта капитального строительства не предпринимала, использовала государственное имущество по договоренности с директором ГБУ РК «Спортивная школа по конному спорту» Захаровой С.С.

<дата> в администрации СП «Выльгорт» зарегистрировано заявление директора ГБУ РК «Спортивная школа по конному спорту» Захаровой С.С. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в пользование в целях расширения тренировочной базы по конному спорту.

Постановлением администрации СП «Выльгорт» от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ РК «Спортивная школа по конному спорту» в целях строительства «Крытого манежа с разминочным полем».

<дата> право пользования зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, однако ГБУ РК «Спортивная школа по конному спорту» земельный участок фактически не использовался, что подтверждается предоставленной учреждением информацией и объяснениями Захаровой С.С., согласно которым школе данный участок был не нужен.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Республики К. на земельный участок с кадастровым номером 11:04:1001019:43.

<дата> право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РК «Спортивная школа по конному спорту» прекращено на основании решения К.та Республики К. имущественных и земельных отношений.

С учетом изложенного земельный участок с кадастровым номером № находился в пользовании ГБУ РК «Спортивная школа по конному спорту» с <дата> по <дата>, при этом до <дата> право собственности на земельный участок было не разграничено, в связи с чем правом на распоряжение им обладал орган местного самоуправления, а с <дата> Р. К. в лице К.та Республики К. имущественных и земельных отношений.

В 2020 году, согласно сведений АО «К. энергосбытовая компания», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № возведенное Кузнецовой Т.А. здание конюшни электрифицировано. В целях оплаты расходуемой электрической энергии между энергосбытовой компанией и Кузнецовой Т.А. <дата> заключен договор энергоснабжения на основании заявки Кузнецовой Т.А. от <дата>.

<дата> директор ГБУ РК «Спортивная школа по конному спорту» Захарова С.С. заключила с Кузнецовой Т.А. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на период с <дата> до <дата>, чем создала условия для подписания договора энергоснабжения.

Также в материалах гражданского дела № имеется договор энергоснабжения № от <дата>, заключенный между АО «К. энергосбытовая компания» и Кузнецовой Т.А., по условиям которого осуществляется поставка энергоснабжения в здание крытого манежа на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданских дел № и № следует, что вопреки доводам истца какое-либо разрешение на осуществление на спорном земельном участке строительства здания конюшни ответчику Кузнецовой Т.А. в установленном порядке не выдавалось.

Согласно материалам гражданского дела № между ГБУ Республики К. «Спортивная школа по конному спорту» и Кузнецовой Т.А. <дата> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого во временное владение и пользование Кузнецовой Т.А. передан данный земельный участок.

Между тем, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики К. от <дата> по делу №, вышеуказанный договор аренды земельного участка признан недействительным.

Заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики К. от <дата> на Кузнецову Т.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж (снос) объекта самовольного строительства – конюшни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Р. К..

Факт расположения на земельном участке спорного здания подтверждается предоставленными в материалы дела актом осмотра земельного участка от <дата>, фотоматериалами, техническим заключением №-ТЗ.

Как следует из объяснений ответчика Кузнецовой Т.А. от <дата> и от <дата>, строительство здания конюшни осуществлено Кузнецовой Т.А. за счет ее средств, без привлечения сторонних, в том числе бюджетных денежных средств. Никакой разрешительной документации у Кузнецовой Т.А. не было. Электричество оплачивается Кузнецовой Т.А. самостоятельно, поскольку она выступает стороной по договору. Кузнецова Т.А. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером № и расположенном на нем объектом капитального строительства в отсутствии разрешительной документации

Согласно объяснениям директора ГБУ Республики К. «спортивной школы по конному спорту» от <дата> Захаровой С.С., ею указано, что здание конюшни строилось Кузнецовой Т.А.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что спорное строение в виде здания конюшни принадлежит Кузнецовой Т.А.

Факт расположения на земельном участке спорного здания подтверждается предоставленными в материалы дела актом осмотра земельного участка от <дата>, фотоматериалами, техническим заключением №-ТЗ.

Из материалов дела следует, что указанное здание на государственном кадастровом учете не состоит.

Кузнецова Т.А., ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» и неплатежеспособности Кузнецова Т.А. не успела оформить право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, что является препятствием для регистрации перехода права собственности истцу на спорное недвижимое имущество, обратился в суд с иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела представлено техническое заключение №-ТЗ из которого следует, что объект исследования – нежилое здание - конюшня, общей площадью 342,5 кв.м, находящееся по адресу: Р. К., <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 10 000 кв.м. соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других национальных стандартов и сводов правил, принятых на территории Российской Федерации, техническое состояние конструкций здания отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья людей и животных при его эксплуатации.

Между тем, из материалов дела следует, что как на момент строительства, так и в последующем, Кузнецова Т.А. не имела прав на земельный участок, в том числе допускающих строительство на нем спорной самовольной постройки.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорный объект недвижимого имущества – крытый манеж (конюшня) принадлежит Кузнецовой Т.А.

Доводы истца о том, что строительство спорного здания было осуществлено в период действия договора аренды несостоятельны, в связи с тем, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от <дата> являлось ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания», сама же Кузнецова Т.А., как физическое лицо, не вправе была осуществлять на нем какое-либо строительство.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, Кузнецова Т.А. не принимала надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив предоставленные в материалы, суд, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, при соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, Кузнецовой Т.А. не соблюдены, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковое заявление Кузнецовой Т.А. к К.ту Республики К. имущественных и земельных отношений администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании права собственности на недвижимое имущество - крытый манеж (конюшня) не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Т. А. к К.ту Республики К. имущественных и земельных отношений о признании права собственности на недвижимое имущество – крытый манеж (конюшня), площадью 342,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республики К., <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.И. Глобу