Решение по делу № 33-3048/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-3048/2020

определение

г. Тюмень                                         29 июня 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Арутюняна А.М. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-716/2018, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-716/2018 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арутюняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «ЭНИГМА» <.......>, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области 01 октября 2018 года по гражданскому делу №2-716/2018.

Заявление ООО «ЭНИГМА» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-716/2018 по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арутюняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения»,

установила:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.10.2018 года исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арутюняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично.

30.03.2020 года от ООО «ЭНИГМА» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по решению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.10.2018 года, замене взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «ЭНИГМА» (л.д. 119-120).

Заявление мотивировано тем, что 14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к новому кредитору перешло в том числе и право требование задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Арутюняном А.М.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Арутюнян А.М., в частной жалобе Арутюнян А.М. просит отменить определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.04.2020 года (л.д. 217-219).

В доводах жалобы указывает, что не получал судебного извещения о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, своего согласия о рассмотрении дела в его отсутствие не давал.

Отмечает, что предупреждал работника суда, который звонил известить его о том, что находится в г. Севастополь, является онкобольным и не может нарушить режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.10.2018 года с Арутюняна А.М. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года по состоянию на 20.07.2018 года, состоящая из: задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за пользование кредитом за период с 11.11.2015 года по 20.07.2018 года в размере 818 421 рублей 61 копейка, а также за период с 21.07.2018 года по день фактического возврата суммы кредита рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11.11.2015 года по 20.07.2018 года рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 272 307 рублей 57 копеек, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2018 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2015 года по 20.07.2018 года в размере 632 438 рублей 02 копейки, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.07.2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 815 рублей 84 копейки. Всего взыскано 1 739 983 рубля 04 копейки (л.д. 109-110).

Данное решение вступило в законную силу.

14.02.2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивать на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору № от 23.05.2014 года.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило свои права (требования) ООО «ЭНИГМА», договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Арутюнян А.М. не получал судебного извещения о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, своего согласия о рассмотрении дела в его отсутствие не давал, Арутюнян А.М. предупреждал работника суда, который звонил известить его о том, что находится в г. Севастополь, является онкобольным и не может нарушить режим самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации – <.......>, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из почтового уведомления следует, что почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание 13.04.2020 года была получена лично Арутюняном А.М. 03.04.2020 года по адресу: <.......>, о чем свидетельствует подпись лица и отметка в графе о личном вручении (л.д. 200). Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу с приложением соответствующих доказательств ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рассмотрение дела в отсутствие Арутюняна А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения не повлекло за собой вынесения неправосудного определения, доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для отмены определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.04.2020 года не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Арутюняна А.М. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва