Решение по делу № 33-6407/2023 от 14.03.2023

судьяТкачев Д.Г. УИД 16RS0035-01-2022-001808-82

дело № 2-13/2023

дело № 33-6407/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Сабитова И.Н., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 570102 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8901 рубль 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) и автомобиля Chery Tiggo под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo - в АО «Страховая компания «Чулпан».

28 апреля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 апреля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 107100 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 570102 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10075 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика. В жалобе указывает, что представленная судом оценка проведена оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно сведениям из официального сайта Ассоциации Русское общество оценщиков, ФИО8 с 17 мая 2019 года исключен из реестра оценщиков. В связи с этим ФИО8 не имел права на проведение оценки принадлежащего истцу автомобиля и составленное им заключение не имеет юридической сил, следовательно расходы по его составлению не могут быть возложены на ответчика.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) и автомобиля Chery Tiggo, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA ХМ FL (Sorento) причинен ущерб.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года ФИО1 за нарушение предписаний пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) в предусмотренном законом порядке застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo в АО «СК «Чулпан».

28 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 апреля 2022 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 107100 рублей.

В целях обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением истец воспользовался услугами независимого эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8, оплатив стоимость его услуг в размере 16000 рублей.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по составлению экспертного заключения.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО8 не являлся членом саморегулируемой организации оценщиков не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются любые расходы истца, которые признаны судом необходимыми в целях обращения в суд и рассмотрения дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8, являющемуся экспертом-техником и включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2998). Согласно приложенным к составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключению документам эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией в области проведения автотехнических экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска ФИО3, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы последнего по оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи