Решение по делу № 12-52/2023 (12-863/2022;) от 13.12.2022

№

№

№

                    РЕШЕНИЕ

                    01 февраля 2023 г.                                                                                                                 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Кировский комбинат школьного питания» Воробьева В.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский комбинат школьного питания», решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Б по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кировский комбинат школьного питания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Кировский комбинат школьного питания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:22 ч. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кировский комбинат школьного питания», №, юридический адрес: <адрес>. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). ООО «Кировский комбинат школьного питания» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением генеральный директор ООО «Кировский комбинат школьного питания» Воробьев В.Ю. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> управлял водитель ООО «Кировский комбинат школьного питания» А Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором с А от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, путевым листом автомобиля, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ упомянутый автомобиль находился в эксплуатации водителя А

ООО «Кировский комбинат школьного питания» явку своего законного представителя либо защитника в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

А вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, не явился.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана генеральным директором ООО «Кировский комбинат школьного питания» в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:22 ч. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кировский комбинат школьного питания», который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировский комбинат школьного питания» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На рассмотрение жалобы на указанное постановление должностным лицом ЦАФАП, заявитель не явился был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД-11266, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II этого Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V названного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).

Нормы раздела I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности за совершение с использованием этих транспортных средств административных правонарушений в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, - могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Такое регулирование направлено на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым - на обеспечение защиты конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом на юридических лиц - собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическое лицо - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №1286-О).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Кировский комбинат школьного питания» как владелец транспортного средства 27470000010, г.р.з. О176ВК163 должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кировский комбинат школьного питания», в лице генерального директора Воробьева В.Ю. и А, согласно которому А принят на должность водителя-экспедитора, письменное объяснение А

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял работник ООО «Кировский комбинат школьного питания» А, при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные копии трудового договора, путевого листа, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объяснения А не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Кировский комбинат школьного питания», а лишь подтверждают факт передачи ООО «Кировский комбинат школьного питания» автомобиля в пользование своему работнику.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении применительно к предмету рассмотрения, который составляли часть 2 статьи 2.6.1 и части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особо отметил, что даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 54 от 13 декабря 2022 г. приведенная в Постановлении от 18 января 2019 г. №5-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством. Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 г. №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку в случае управления транспортным средством водителем при исполнении трудовых обязанностей транспортное средство не выбывает из владения собственника, прихожу к выводу о том, что доводы генерального директора ООО «Кировский комбинат школьного питания» Воробьева В.Ю. об отсутствии в действиях общества состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский комбинат школьного питания» отсутствуют, в связи с чем жалоба генерального директора ООО «Кировский комбинат школьного питания» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Кировский комбинат школьного питания», решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Б по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кировский комбинат школьного питания» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Кировский комбинат школьного питания» Воробьева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                   Е.С. Пудовкина