Решение от 18.11.2021 по делу № 11-318/2021 от 26.10.2021

№11-318/2021

Апелляционное определение

г. Оренбург                                  18 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Харченко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Наумова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Наумова Н.И. обратилась в суд с иском к Наумову В.В. с требованием о взыскании суммы долга в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии в размере 34 162,85 рублей.

Определением мирового судьи от ... исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи, вынесенным в порядке упрощенного производства, от ... исковые требования Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о взыскании суммы долга удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Наумова В.В. в пользу Наумовой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии денежные средства в размере 34162 рубля 85 копеек, почтовые расходы в размере 292 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей. Взыскать с Наумова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1224 рубля 89 копеек.».

С решением суда не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства при наличии с его стороны возражений относительно разрешения спора в таком порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной выше ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают одновременно при наличии следующих условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица или отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что Наумов В.В. и Наумова Н.И. являются собственниками нежилого двухэтажного здания автомойки с подвалом под частью здания Литер В, общей площадью 651,3 кв.м, расположенного по адресу ..., по ? доли каждый на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ....

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... Наумову В.В. в удовлетворении исковых требований к Наумовой Н.И. о прекращении права совместной долевой собственности на здание автомойки с подвалом под частью здания Литер В общей площадью 651,3 кв.м, расположенного по адресу ..., разделе нежилого помещения в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Наумова В.В. удовлетворены: произведен в натуре раздел нежилого помещения - здания автомойки Литер В, двухэтажного с подвалом под частью здания, общей площадью 651,3 кв.м, расположенного по адресу ..., согласно варианту, указанному в Приложении N, лист 1-4 к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ...; в собственность Наумовой Н.И. выделено помещение N площадью 305,9 кв.м., что соответствует 47/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; в собственность Наумова В.В. выделено помещение N, площадью 345,4 кв.м, что соответствует 53/100 доли на указанное нежилое помещение. С Наумова В.В. в пользу Наумовой Н.И. взыскана компенсация за несоразмерность выделяемой доли в сумме N рубля. На Наумова В.В. возложена обязанность по совершению строительных работ по перепланировке указанного здания, по устройству лестничной клетки и по переоборудованию инженерных систем в соответствии с вариантом раздела здания. Указанным в судебной строительно-технической экспертизе N от .... С Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. в счет возмещения затрат на проведение строительных работ по перепланировке здания по указанному варианту раздела, по устройству лестничной клетки и по переоборудованию инженерных систем взыскано N рублей. Так же суд апелляционной инстанции постановил прекратить право собственности Наумова В.В. и Наумовой Н.И. на указанное здание автомойки после окончания работ по производству его раздела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... внесены исправления в определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ...: в вводной части данного определения вместо указания на то, что «рассмотрены материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Наумова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года» указать, что «рассмотрены материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Наумова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... года»; на странице 2 абзаца 6 в описательной части вместо указания, что «решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований Наумова В.В. отказано» указать, что «решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований Наумова В.В. отказано»; в резолютивной части в абзаце первом вместо указания «решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... отменить» указать «решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... отменить»; в абзаце третьем вместо « к заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ... года» указать - « к заключению судебной строительно- технической экспертизы N от ... года», в абзаце 5 вместо « в судебной строительно- технической экспертизе N от ... года» указать – «в судебной строительно-технической экспертизе N от ... года».

Постановлением № 44г-137/2018 президиума Оренбургского областного суда от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... отменено в части возложения на Наумова В.В. обязанности по совершению строительных работ по перепланировке здания, устройству лестничной клетки и переоборудованию инженерных систем, взыскания с Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. денежной суммы в размере N рублей в счет возмещения затрат на проведение строительных работ по перепланировке здания, устройству лестничной клетки и переоборудованию инженерных систем. Гражданское дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей установлено, что ... между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и Наумовым В.В. заключен договор энергоснабжения N в отношении объекта - автомойки, расположенной по адресу .... По условиям договора ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии ( мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии ( мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ( мощностью), а потребитель Наумов В.В. обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию ( мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии( мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии ( мощности). ( п.1.1. договора).

Согласно уведомлению о введении ограничения режима потребления электрической энергии задолженность по договору энергоснабжения N от ... на ... составила N рублей (в том числе N рублей долг за февраль-июнь ... года, N рублей плановый платеж за июль ... года в размере N).

Чек-ордером от ... истцом Наумовой Н.И. подтвержден факт оплаты задолженности в размере 34 162,85 рублей по указанному договору, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Наумовой Н.И. сумму долга в счет возмещения расходов по оплате электроэнергии в указанном размере.

Между тем, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые также отражены в письменном отзыве на исковое заявление, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, учитывая, что для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, периодом образования задолженности по оплате электроэнергии в принадлежащем сторонам спора объекте недвижимого имущества, наличия у истца правомочий по оплате образовавшейся задолженности и требования с ответчика компенсации по оплате такой задолженности.

С учетом изложенного без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, что необходимо для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из возражений ответчика.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются несостоятельными и опровергаются постановлением от ... исполняющей обязанности председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга Радаевой О.И. о передаче данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье Ермаковой О.П..

Довод апеллянта о неполучении копии определения мирового судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке опровергается уведомлением Наумова В.В. от ... о вручении ему копии определения о принятии и рассмотрении иска Наумовой Н.И. в порядке упрощенного производства (л.д.73). Кроме того, ответчик ознакомлен с материалами дела ..., следовательно и с определением мирового судьи от ....

Поданные Наумовым В.В. возражения учтены мировым судьей при вынесении решения.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска.

В том числе, при рассмотрении дела мировому судье необходимо установить период образования задолженности по электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N (по адресу: ...), которую оплатила истец; определить объем обязанностей сторон в части оплаты электроэнергии, поставленной по адресу: ..., за оплаченный истцом период; проверить и дать оценку доводам ответчика о фактическом использовании нежилого помещения по указанному адресу иными лицами (в том числе арендаторами).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: