Решение по делу № 33-3939/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года                 № 33- 3939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гончаров В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 253 672 рубля 95 копеек, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 672 рубля 95 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 672 рубля 95 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 16 копеек.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года исковые требования Гончарова В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 162 100 рублей, неустойка в размере 162 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 08 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы») взыскано в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 8 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в государственный бюджет Республики Крым взыскана госпошлина в размере 7 301 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховой компании, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагало, что расходы на проведение оценки, а также по оплате услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг нотариуса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д 240-242).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Заворотниченко А.Н., чем нарушены его процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гончаров В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Гончарова В.В. – Мельников В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Заворотниченко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на автодороге <адрес>, водитель Заворотниченко А.Н., управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Гончарову В.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Заворотниченко А.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Завортниченко А.Н. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия не учел метеорологические условия, в результате указанного произошло столкновение с остановившимся впереди автомобилем, принадлежавшем истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Гончарова В.В. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат. Напротив, из его письменных пояснений, данных в день дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, усматривается, что он двигаясь по дороге в обычном режиме, увидев впереди образование дорожной пробки, начал тормозить, впоследствии ощутил сильный удар сзади (т. 1 л.д. 249).

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Заворотниченко А.Н. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Заворотниченко А.Н. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Заворотниченко А.Н. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта (т. 1 л.д. 10).

При этом из представленных документов усматривалось, что поврежденное транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещена эксплуатация на дорогах.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в адрес истца было направлено приглашение на осмотр транспортного средства в г. Симферополь и сообщено о необходимости направления банковских реквизитов (т. 1 л.д. 67-68).

При этом, как пояснил представитель истца в суде апелляционным инстанции, истцом было получено приглашение на осмотр транспортного средства в г. Москве, письмо, содержавшее приглашение на осмотр в г. Симферополь в адрес истца не поступало.

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО8 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 266 261 рубль, без износа – 431 768 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 300 000 рублей, стоимость годных остатков – в размере 46 327 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 13-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении выплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49). В указанной претензии истец дополнительно сообщил ответчику о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, а также просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года в удовлетворении указанной претензии отказано, со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании (т. 1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 271 131 рубль, с учетом износа – 162 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 600 рублей; рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 219 900 рублей. По итогу исследования, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца (т. 1 л.д. 126-163).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило ряд повреждений, в том числе повреждения задних фар, петель двери задка, что в силу п. 3.1, 3.3, 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Из материалов дела усматривается, что истец, направляя в адрес ответчика заявление о страховой выплате, а также досудебную претензию, дополнительно указал о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

При таком положении с учетом требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы не по месту нахождения страхователя в г. Симферополе, г.Москве, как указано в приглашениях на осмотр (т. 1 л.д. 67-68), а по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок по месту его нахождения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленное стороной ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее приглашение на осмотр в г. Симферополь, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком указанной обязанности, поскольку доказательств получения истцом указанного приглашения ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, истец факт получения данного письма отрицал. В связи с указанным истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, что не было произведено.

Таким образом, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не предоставлено, соответствующих злоупотреблений в действиях истца судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности.

Относительно доводов ответчика о непредоставлении истцом банковских реквизитов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гончаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложений.

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате по указанному заявлению, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие банковских реквизитов.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в случае отсутствия таковых, ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в установленные законом сроки и в соответствии с условиями обязательства, в том числе, путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса или выплаты денежных средств в кассе наличным платежом (с учетом указания истца при обращении к страховщику с претензией способа выплаты – в кассе страховщика).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела первоначально был представлен отчет эксперта, свидетельствующий о среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного транспортного средства и стоимости годных остатков. Впоследствии истец представил доказательства, свидетельствующие о фактически выполненных работах по ремонту транспортного средства в виде акта выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 325 рублей (т. 1 л.д. 97-99).

Вместе с тем, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством фактически понесенного истцом ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, поскольку из данного документа не усматривается какой объем работ связан с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и чем это подтверждается.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой восстановление порожденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с наступлением полной гибели автомобиля истца. Среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 219 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 271 131 рубль, стоимость годных остатков – 40 600 рублей (т. 1 л.д. 139-140).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AUDATEX. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик, доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля и стоимости годных остатков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Также судебная коллегия отклоняет представленное стороной истца заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание факт наступления полной гибели транспортного средства истца, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, п. 6.1 Единой методики, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 179 300 рублей (219 900 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 40 600 рублей (стоимость годных остатков)).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за указанный период составит 469 766 рублей ((219 900 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 40 600 рублей (стоимость годных остатков)) х 1% х 262 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 89 650 рублей (179 300 рублей (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Еременко И.С., Мельников В.Ю., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 50-52). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 53). Представители в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, обеспечили представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляли дополнительные документы (т. 1 л.д. 92, 174, 177-178).

При этом, возражения представителя ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные стороной документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Указание в доверенности на «представление интересов по вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием» таковым быть признано не может, поскольку имеет неопределенный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.В. почтовых расходов в размере 313 рублей 16 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензии.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 165).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, оплата судебной экспертизы произведена не была.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 253 672 рубля 95 копеек и размера удовлетворенных исковых требований истца – 179 300 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 29,32% от не удовлетворенной части его иска в сумме 2 345 рублей 60 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» от удовлетворенной части иска истца в размере 70,68% от ее стоимости в сумме 5 654 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 5 893 рубля от имущественных требований (179 300 рублей (страховое возмещение) + 80 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба)), от неимущественного требования – 300 рублей, а всего 6 193 рубля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Гончарова Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гончарова Виктора Викторовича страховое возмещение в сумме 179 300 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 89 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса Гончарову Виктору Викторовичу отказать.

Взыскать с Гончарова Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 345 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 654 рубля 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 193 рубля.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова