Решение по делу № 33-5704/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-5704/2024

(Материал №13-233/2024)

УИД: 59RS0001-01-2023-001438-92

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-233/2024 по ТСЖ «Парковый – **» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ТСЖ «Парковый – **» на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 16.01.2024 о взыскании судебных расходов,

установила:

ТСЖ «Парковый – **» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с Сухоруковой С.В., в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.08.2023 в иске Сухоруковой С.В. к ТСЖ «Парковый – **» об обязании совершить определенные действия было отказано, к другим ответчикам – собственникам жилых помещений в доме № ** по пр.Парковый г.Перми иск был удовлетворен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ обратилось за юридической помощью к ИП К., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, оплатив за это указанную сумму.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16.01.2024 с Сухоруковой Светланы Валерьевны в пользу ТСЖ «Парковый – **» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ «Парковый—**» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение изменить взыскать с Сухоруковой С.В. судебные расходы в размере 25000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что в определении суда отсутствует мотивировка снижения расходов на 15000 рублей, считает что судом сделан неверный вывод о том что судебные расходы подлежат возмещению в пропорции 1/2 от заявленных исковых требований по делу, полагает что суд, придя к выводу о снижении судебных расходов на 5000 рублей с учетом имущественного положения истца, должен был взыскать в пользу ТСЖ «Парковый - **» 25000 рублей. Указывает, что понесённые расходы являются необходимыми и разумными, поскольку соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела.

Из возражений истца Сухоруковой С.В. на частную жалобу следует, что она с частной жалобой не согласна, считает что основания для взыскания с нее судебных расходов в пользу ТСЖ «Парковый - **» не имеется, просит определение изменить, отказать ТСЖ «Парковый - **» во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцом Сухоруковой С.В. представлены пояснения по частной жалобе, в которых указано на незаконность взыскания с нее судебных расходов, поскольку ее требования ко всем 4 ответчикам удовлетворены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.08.2023 постановлено: «Обязать Артемьеву Наталью Васильевну (паспорт **) и Карнацкую Светлану Ивановну (паспорт **) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Сухоруковой Светлане Валерьевне право пользования общим имуществом на лестничной площадке 10 этаже 6 подъезда дома № ** по пр. **** путем передачи ключей от металлических дверей в нише за лифтом в сторону ствола (в месте нахождения) мусоропровода. Обязать Карнацкую Светлану Ивановну (паспорт **) и Загороднюю Надежду Николаевну (паспорт **) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Сухоруковой Светлане Валерьевне право пользования общим имуществом на лестничной площадке 10 этаже 6 подъезда дома № ** по пр. **** путем передачи ключей от тамбурных металлических дверей в сторону квартир №№ ** и ** дома № ** по пр. ****, в остальной части иска - отказать.».

Исковые требования Сухоруковой С.В. были заявлены, в том числе к ТСЖ «Парковый – **», в иске к последнему было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2023 вышеуказанное решение было отменено в части отказа обязании Артемьеву Н.В. и Уткина Д.А. обеспечить Сухоруковой С.В. право пользования общим имуществом, в остальной части – оставлено без изменения.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТСЖ «Парковый -**» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб. на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 16.05.2023, между ТСЖ «Парковый – **» и ИП К., оплата произведена по платежному поручению от 29.05.2023. 08.12.2023 был подписан между сторонами акт об оказании услуг по данному договору.

В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов ТСЖ «Парковый – **» в размере 30000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств, объем выполненных представителем услуг нашел отражение в определении суда.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, количество времени затраченного представителем для изучения концепции юридического спора, представления двух письменных возражений на иски, учитывая количество времени участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отказа в иске к данному ответчику, удовлетворении иска к другим ответчикам, счел возможным определить к возмещению с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Вместе с тем, суд исходя из имущественного положения и статуса Сухоруковой С.В., на основании частей 1, 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, при этом доводы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, сделан неверный вывод о том что судебные расходы подлежат возмещению в пропорции 1/2 от заявленных исковых требований по делу, и что суд, придя к выводу о снижении судебных расходов на 5 000 рублей с учетом имущественного положения истца, должен был взыскать в пользу ТСЖ «Парковый - **» 25 000 рублей, являются неубедительными, поскольку в мотивировочной части определения судом указан весь объем оказанных услуг, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, количество подготовленных представителем процессуальных документов, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учётом требований разумности определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., и с учётом имущественного положения Сухоруковой С.В. снизил размер судебных расходов на 5000 рублей, взыскав в пользу ТСЖ «Парковый – **» 10000 рублей. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что понесённые расходы являются необходимыми и разумными, поскольку соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела, не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, так как определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован. Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом, доводы возражений Сухоруковой С.В. на частную жалобу о том, что судебные расходы вообще не подлежат взысканию с нее, с просьбой отменить определение суда и отказать ТСЖ «Парковый - **» во взыскании судебных расходов, во внимание не принимаются, поскольку самостоятельной частной жалобы на определение ею не подано, а данное субъективное мнение не может повлиять на законность вынесенного определения и обоснованность определенной ко взысканию судом суммы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ТСЖ «Парковый – **» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Парковый – **» – без удовлетворения.

Судья