66RS0029-01-2019-001503-17 |
|
Судья Бачевская О.Д. |
Дело № 33-6997/2020 (№ 2-74/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
08.06.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Локтина А. А., |
судей |
Деменевой Л.С., |
Максимовой Е. В. |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» к Дементьеву ( / / )10, Дементьевой ( / / )11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.02.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Зареченское» (далее – ООО «Зареченское») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями концессионного соглашения, заключенного 14.03.2017 с администрацией муниципального образования «Зареченское сельское поселение», истец является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в .... Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... Дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению, ссылаясь на то, что жилое помещение не подключено к централизованной системе теплоснабжения. При этом документов, разрешающих переоборудование и переустройство предусмотренной проектом системы отопления, ответчики не представили, вследствие чего такое переустройство является самовольным. Судебный приказ от 08.07.2019 № 2-1828/2019, вынесенный по заявлению ООО «Зареченское», был отменен. ООО «Зареченское» просило взыскать с ответчиков Дементьевой О. В., Дементьева И. В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 сумму в размере 107 100 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 342 руб. 01 коп.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Зареченское» с Дементьева И. В., Дементьевой О. В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 в размере 101 209 руб. 08 коп., из которых 87 722 руб. 13 коп. основной долг, 13 387 руб. 67 коп. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 158 руб. 20 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиками Дементьевой О. В., Дементьевым И. В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в 2013 году, когда договор теплоснабжения (энергосбережения) между ответчиками и ресурсоснабжающей организацией, на тот момент – Обслуживающей районной компании МО «Зареченское сельское поселение» был расторгнут по соглашению сторон, было зафиксировано отключение квартиры от централизованного теплоснабжения. Отключение произведено без нарушений циркуляции отопления и ущерба соседним квартирам с составлением и подписание акта о демонтаже внутриквартирных радиаторов отопления. Переходить на индивидуальные источники отопления жилого помещения просил на тот момент сам глава МО «Зареченское сельское поселение» в связи с отсутствием надлежащего централизованного отопления в зимний период. С 2013 года плата за внутриквартирное отопление ответчикам не начислялась, стороны по расторгнутому договору теплоснабжения, как поставщик, так и потребитель располагали информацией о фактических обстоятельствам дела, которые послужили переходом на индивидуальные источники тепловой энергии. На тот период времени, ответчики действовали в состоянии крайней необходимости, не имели возможности на согласование проекта переустройства, хотя работы были выполнены специализированными организациями членами СРО согласно нормативным требованиям и правилам переустройства. Ни обслуживающая компания, ни МО Зареченское сельское поселении, ни ООО «Зареченское» не оспаривались действия ответчиков, не заявлялись иски о незаконности переустройства жилого помещения с требованиями о возврате жилого помещения в первоначальное состояние. Спор возник из обязательственных правоотношений. Ответчики не оспаривают факт того, что истец является ресурсонабжающей организаций с 2017 года, предоставление услуги надлежащего качества подтверждено месячными отчетами. С 2017 года котельную отремонтировали, услуги по теплоснабжению начали
Ответчик полагает, что спор о законности или незаконности переустройства жилого помещения не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а иск заявлялся о взыскании задолженности по гражданско – правовому договору, то есть исключительно предметом рассмотрения должны были быть обязательственные правоотношения сторон, подлежащие разрешению посредством применения гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации. Ответчики считают, что никаких обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками не возникло и не могло возникнуть в связи с отсутствием в квартире с 2013 года энергопринимающих установок центрального теплоснабжения и расторжением по соглашению сторон договора о теплоснабжении с предыдущей теплоснабжающей организацией. Просит снизить размер пени, так он необоснован, несоразмерный, тепловая энергия ответчику не поставлялась.
От представителя истца ООО «Зареченское» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения и телефонограммы от 18.05.2020, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: ... на праве собственности принадлежит Дементьевой О.В. Ответчики Дементьева О.В. и Дементьев И. В. зарегистрированы по указанному адресу.
Многоквартирный дом ... подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.12.2006 (л. д. 67-72). Между ООО «Зареченское» и ООО «ОРК» составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 82).
Обстоятельство подключения многоквартирного дома к централизованной системе отопления не оспаривается в апелляционной жалобе, в которой указано, что с 2017 года услуги по теплоснабжению начали предоставляться надлежащего качества.
Также сторонами не оспаривается, что общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не был оборудован, в квартире ответчика индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
Предоставление услуги надлежащего качества истцом подтверждено месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журналом учета температур (л. д. 97-118).
Из письма администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» от 14.08.2017 № 1342 следует, что разрешений на отключение от централизованного отопления жилых помещений в многоквартирных домах на территории ... не выдавалось (л. д. 93).
14.03.2017 муниципальное образование «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское» заключили концессионное соглашение, на основании которого ООО «Зареченское» обязуется осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в ... с использованием имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Зареченское сельское поселение» (л. д. 21-22).
Постановлением главы муниципального образования Зареченское сельское поселение от 13.06.2017 № 158 ООО «Зареченское» определено единой теплоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования по населенным пунктам: ... (л. д. 16).
Соглашением между муниципальным образованием «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское» от 03.09.2019 концессионное соглашение от 14.03.2017 решено досрочно расторгнуть с 24:00 14.09.2019 (л. д. 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен между сторонами путем конклюдентных действий в силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. Переустройство жилого помещения с переходом от централизованной системы отопления на индивидуальную систему отопления было произведено ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением установленного законом порядка. Демонтаж радиаторов системы централизованного отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за данную коммунальную услугу. Также суд первой инстанции указал, что тепловая энергия, поставляемая ООО «Зареченское» в многоквартирный дом, распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. При этом, в противовес доводам заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства и подтверждающих, что автономная система отопления, установленная в жилом помещении ответчика поддерживает надлежащую температуру в их жилом помещении без потребления теплоснабжения, проходящего через транзитные трубопроводы по всему многоквартирному дому. Поскольку отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между поставщиком коммунальной услуги и ее потребителем, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.
Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают.
В частности, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по начислению платы за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению являются правомерными, а у потребителя тепловой энергии имеется обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу.
Ответчики, проживающие в спорный период в жилом помещении на законном основании, является потребителем коммунальных услуг, у которого имеются как права (п. 33 Правил № 354), так и обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "и" п. 34 Правил № 354).
Обстоятельство того, что ответчиками в квартире осуществлено переустройство системы теплоснабжения, связанное с отказом от централизованной системы отопления и переходом к индивидуальному внутриквартирному источнику тепловой энергии в связи с отсутствием надлежащего централизованного отопления в зимний период, не ведет к тому, что ответчики перестали быть потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении своей квартиры. Указанное обстоятельство оценено судом в оспариваемом решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
Так, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», следует, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 01.01.2011).
Таким образом, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.). Иное выходило бы за рамки конституционно допустимых пределов осуществления прав и свобод, а для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, создавало бы необоснованные препятствия в реализации конституционного права на жилище.
Следовательно, при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что переустройство внутриквартирной системы отопления было выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое переустройство системы отопления является на данный момент самовольным и от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление) ответчика не освобождает.
Оснований для снижения размера пени суд не усматривает, так как ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Ответчик платежи за услугу по отоплению не осуществлял длительное время. Подробный расчет пени согласно правилам, предусмотренным ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлен в материалы дела (л. д. 137-144), каких –либо нарушений в расчете пени не усматривается.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции направлено на переоценку установленных выше обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дементьева ( / / )12, Дементьевой ( / / )13 – без удовлетворения.
Председательствующий: |
А. А. Локтин |
Судьи: |
Л.С. Деменева |
Е. В. Максимова |