Решение по делу № 22-2810/2024 от 21.05.2024

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-2810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чугуевского района Спасенникова П.С. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием 9 классов, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

находящийся под стражей с 21.03.2024,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.03.2024 до 02.04.2024 зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, мнение адвоката Николаева Н.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края 29.10.2022 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, пояснив обстоятельства хранения найденного им в лесу ружья.

В апелляционном представлении прокурор Чугуевского района Спасенников П.С. полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ограничение в виде запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также суд при назначении наказания ошибочно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, указав при назначении наказания ФИО1: не выезжать за пределы Чугуевского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах обнаружения 29.10.2022 на территории охотничьих угодий спортивно-охотничьего клуба «...» в автомобиле «...», г.н. №, в котором в качестве пассажира находился ФИО1, одноствольного огнестрельного оружия неустановленной модели с признаками переделки с нарезным стволом с оптическим прицелом;

- свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которым 29.10.2022 совместно с ФИО1 они катались на автомобиле, в лесном массиве ФИО1 вышел из автомобиля, пошел сторону оврага, а по возвращении показал мешок, в котором находилось огнестрельное ружье с оптическим прицелом, по внешнему виду старое, со следами коррозии, ФИО1 пояснил, что ружье он нашел. Ружье положили на заднюю панель автомобиля, после чего были остановлены сотрудниками охотнадзора,

а также письменными материалами дела:

- протоколом № 030/049 от 29.10.2022, согласно которому 29.10.2022 инспектором КГБУ «...» Свидетель №1 на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 2 километра +86 метров в северном направлении от <адрес> в автомашине «...», г.н. №, у ФИО1 было обнаружено и изъято нарезное огнестрельное ружье модели ... заводской номер «№»; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022, согласно которому изъято огнестрельное ружье заводской номер «№», при этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ружье принадлежит ему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом из гладкоствольного ружья ... (заводской номер «№») путем переделки штатного ствола на самодельный нарезной ствол. Ружье относится к самодельно изготовленному длинноствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62x39 мм. и пригодно для стрельбы; протоколом осмотра предметов от 16.12.2022, согласно которому осмотрено указанное огнестрельное нарезное ружье, после чего оно признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; протоколами выемки и осмотра от 20.01.2023, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъята и осмотрена автомашина «...», г.н. №, после чего она признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколом явки с повинной ФИО1 от 30.10.2022.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в приговоре изложены их анализ и оценка. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вся совокупность доказательств признана судом достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В том числе, суд первой инстанции проверил и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами.

Допустимость, достоверность и относимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, сторонами не оспариваются, ходатайств о признании доказательств недопустимыми стороны в судебном заседании не заявляли, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного доказательств, не отвечающим критериям относимости, достоверности и допустимости, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, об основаниях для оговора ими осужденного, как и противоречий между исследованными доказательствами, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 либо которые повлияли или могли повлиять на такие выводы, при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Сторонами, в том числе осужденным ФИО1 фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка его действий не оспариваются. В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, дал признательные показания, подтвердил содержание своей явки с повинной и добровольность ее написания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления права осужденного на защиту или ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 и с приведенными в приговоре доводами о доказанности наличия всех признаков состава данного преступления, поскольку доводы суда подтверждены совокупностью доказательств и основаны на правильном применении Уголовного закона.

    Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в данном преступлении, и мотивирован вывод относительно его квалификации. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, и, по мнению суда апелляционной инстанции, таковые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полном соответствии с требованиями ст. 43 и ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства, возраст.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, соответствуют положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в общем порядке судебного разбирательства, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания ФИО1 с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имелось, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указания на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В то же время в силу требований ст. 389.24 УПК РФ оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в связи с вносимыми изменениями не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Однако вопреки приведенным разъяснениям, суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, возложил на него ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, тем самым фактически не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Чугуевского муниципального округа Приморского края, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на запрет ФИО1 выезжать за пределы данного муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

Иных оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 02.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы Чугуевского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рогозная Н.А.