Решение по делу № 33-9133/2024 от 24.09.2024

Судья Тарамаева Е.А.	Дело № 2-3179/2024	стр.162, г/п 0 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-9133/2024	20 ноября 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-001575-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 ноября 2024 года гражданское дело № 2-3179/2024 по исковому заявлению Шибаева В.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шибаева В.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шибаев В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 17 марта 2022 года Шибаев В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав форму – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. 01 апреля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е., изготовленному по инициативе Шибаева В.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 108 500 руб., с учетом износа – 69 500 руб. Истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований Шибаева В.М. отказано. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 500 руб., убытки в размере 39 400 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 07 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения - 312 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 259 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Шибаева В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шибаева В.М. страховое возмещение в размере 23 782 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 391 руб., убытки в размере 32 659 руб., неустойку за период с 07 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 130 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 720 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 320 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 320 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., всего взыскал 225 743 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шибаева В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 029 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Короткова А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 440 руб., с Шибаева В.М. в пользу ИП Короткова А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 560 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Океанова А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 080 руб., с Шибаева В.М. в пользу ИП Океанова А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 920 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шибаев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП Океанов А.С. в рамках производства судебной экспертизы мог установить и сопоставить характеристики повреждений фары передней левой, зафиксированных при первичном и вторичном осмотрах, и сравнить с результатами собственного осмотра, тем самым подтвердить или исключить данную им при даче пояснений в суде вероятность повреждения фары. Считает, что согласно представленным фотоматериалам и проведенным экспертным исследованиям можно сделать вывод об исключении возможности образования эксплуатационных повреждений на фаре. Отмечает, что экспертом Океановым А.С. не был изучен вопрос о характере повреждений и пробеге транспортного средства, который отсутствовал с момента ДТП до осмотра представителем страховщика, а до осмотра ИП Назарецким А.Е. составил всего 6 километров, после чего бампер был восстановлен до заводских параметров для исключения последствий натирания фары. Полагает, что экспертное заключение ИП Океанова А.С. и его пояснения в судебном заседании противоречат друг другу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились третьи лица Магомедов З.Г., Тагибов Ш.Т., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третьих лиц Магомедова З.Г. и Тагибова Ш.Т., допросив эксперта Океанова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2022 года вследствие действий водителя Магомедова З.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (собственник Тагибов Ш.Т.), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

Вина Магомедова З.Г. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Магомедова З.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», у Шибаева В.М. – в АО «АльфаСтрахование».

17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17 марта 2022 года финансовая организация уведомила Шибаева В.М. о необходимости предоставления банковских реквизитов, что подтверждается отметкой в заявлении от 17 марта 2022 года и подписью истца.

17 марта 2022 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от 18 марта 2022 года № 2114278 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 64 254 руб. 22 коп., с учетом износа – 41 500 руб.

01 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 41 500 руб.

03 октября 2022 года Шибаев В.М. обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 67 000 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 27 августа 2022 года № 232, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 108 500 руб. 22 коп., с учетом износа – 69 552 руб.

13 октября 2022 года финансовая организация письмом уведомила Шибаева В.М. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, поэтому страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 31 января 2023 года, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 58 000 руб., с учетом износа – 38 900 руб. Поскольку финансовая организация в установленный законом срок выплатила страховое возмещение в размере 41 500 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. от 01 апреля 2023 года № 51 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226800 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера надлежащего страхового возмещения, убытков судом по ходатайству сторон назначалось проведение судебной и повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. от 10 января 2024 года № 5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 58 000 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП – 74 388 руб. 85 коп., на дату проведения исследования – 83 008 руб. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца (на осмотр не представлено).

Из экспертного заключения ИП Океанова А.С. от 19 февраля 2024 года № 55/24 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 111 000 руб., рыночная стоимость ремонта на дату ДТП – 124 500 руб., на дату проведения исследования – 150 400 руб. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца, на момент проведения осмотра транспортное средство не восстановлено.

В судебном заседании эксперт Коротков А.А. пояснил, что не учел повреждение фары при определении стоимости ремонта, так как данное повреждение не могло быть получено в ДТП 18 февраля 2022 года, поскольку бампер в результате удара и деформации не мог оставить сколы на фаре, фара находится вне зоны удара, повреждения фары смещены относительно повреждений на бампере минимум на 5 см.

Эксперт Океанов А.С. в суде пояснил, что при проведении повторной судебной экспертизы были выявлены скрытые повреждения, ранее не выявленные. Не исключается, что повреждение фары было получено в результате эксплуатации автомобиля с деформированным бампером, учитывая период с момента ДТП и до осмотра экспертом, а также пробег автомобиля после ДТП. Достоверно установить, что фара была повреждена в результате заявленного ДТП, не представляется возможным. Однако в случае исключения фары из перечня заменяемых деталей работы по ее снятию/установке не следует исключать, потому что вследствие наличия скрытых повреждений фару надо демонтировать и обратно устанавливать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении размера стоимости ремонта руководствовался выводами экспертного заключения ИП Океанова А.С., однако пришел к выводу о том, что из объема повреждений следует исключить левую фару, так как достоверно не доказано, что данная деталь получила повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на отсутствие оснований для исключения из объема повреждений левой фары.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку наличие повреждения левой фары в виде задира в зоне бампера было зафиксировано на осмотре, проведенном по направлению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», 17 марта 2022 года (т. 1 л.д. 91), т.е. спустя месяц после рассматриваемого ДТП при том, что после ДТП на момент первичного осмотра пробег транспортного средства не изменился.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Океанов А.С., с технической точки зрения в результате взаимодействия автомобиля потерпевшего с автомобилем причинителя вреда могло произойти перемещение бампера, которое привело к повреждению фары. Эксперт не исключал ни возможность повреждения фары в результате ДТП, ни возможность её повреждения в результате эксплуатации автомобиля с деформированным бампером. При этом содержание акта осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 17 марта 2022 года о наличии повреждения фары эксперт не учитывал, поскольку на фотографиях с данного осмотра повреждения фары не видны. В то же время при проведении экспертизы эксперт, учитывая повреждение фары, как возникшее в результате рассматриваемого ДТП, не принимал во внимание фотоматериалы с осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», поскольку они более низкого качества, чем иные фотоматериалы с более поздних осмотров, выполненных ИП Назарецким А.Е. Также эксперт пояснил, что повреждения на фотографиях с осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» могут быть не различимы из-за качества фотографий.

При этом третьи лица Магомедов З.Г. и Тагибов Ш.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что непосредственно после ДТП видели повреждения левой фары на автомобиле истца.

Учитывая, что эксперт Океанов А.С. не исключает повреждения левой фары в результате рассматриваемого ДТП, наличие данных повреждений непосредственно после ДТП подтверждают третьи лица, а спустя непродолжительное время (месяц) акт осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», в то время как доказательства её повреждения в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для исключения повреждений левой фары из объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков следовало определять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 111 000 руб. и рыночной стоимости ремонта на дату проведения исследования в размере 150 400 руб. на основании выводов экспертного заключения ИП Океанова А.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения и убытков подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69500 руб. (111 000 – 41 500) и убытков в размере 39 400 руб. (150 400 – 111 000).

    С учетом изменения размера взыскиваемого страхового возмещения подлежит изменению размер штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в размере 37 250 руб. (69 500 + 5 000) х 50%).

Размер неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с изменением недоплаченной суммы страхового возмещения (69 500 руб.) составит 482 330 руб. (69 500 х 1% х 694), а с учетом ограничения Законом об ОСАГО – 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд первой инстанции за заявленный истцом период с 07 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года (694 дня) ошибочно исчислил неустойку в размере 165 047 руб. 08 коп. (23 782 х 1 % х 694).

Однако, учитывая соответствующее ходатайство страховщика, принимая во внимание действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок в размере 41 500 руб. и действия истца, который обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя более шести месяцев после выплаты страхового возмещения в денежной форме, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усмотрел основания для снижения её размера до 130 000 руб.

При этом суд обоснованно соотнес взыскиваемую сумму неустойки с размером неустойки, исчисленной с момента получения претензии страховой компанией, когда ответчику стало известно о требованиях истца (с 03 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года) в сумме 122 239 руб. 48 коп. (23 782 х 1 % х 514).

Поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 130 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в том числе с учетом верного определения судом апелляционной инстанции неустойки в размере 400 000 руб., который также несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в том числе и с учетом размера недоплаченного страхового возмещения (69 500 руб.), оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в заявленном размере удовлетворены, а частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки связано с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб. (25000 + 3000), почтовые расходы в размере 571 руб. 04 коп.

При этом, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности.

    Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма определена не с учетом пропорционального распределения, а с учетом требований разумности и в данной части выводы суда истцом не обжалуются.

Итоговая взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма составит не 225 743 руб., а 326 021 руб. 04 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП Короткова А.А. в размере 26 000 руб., в пользу ИП Океанова А.С. - 32 000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 639 руб.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, убытков и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шибаева В.М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 69 500 руб., штраф в размере 37 250 руб., убытки в размере 39 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 28 000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. 04 коп., определив к взысканию итоговую сумму в размере 326 021 руб.04 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 639 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП Короткова Алексея Александровича (ИНН 290114568600) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП Океанова Александра Сергеевича (ИНН 292401704392) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                           Л.Г. Ферина

                                               С.В. Эпп