Решение по делу № 2-3151/2012 от 13.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Семиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/11 по иску Хомякова Дмитрия Андреевича к ООО «Алга Техник» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хомяков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Алга Техник» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, утверждая, что с 01.08.2009 г. работал у ответчика в должности кладовщика. 15.07.2010 г. написал заявление об увольнении, которое было подписано руководителем с отработкой 2 недели. 31.07.2010 г. его перестали пропускать на территорию организации, трудовую книжку не выдали. На неоднократные звонки с требованием выдать трудовую книжку, его 20.08.2010 г. телеграммой известили о необходимости объяснить причины пересортицы и получить трудовую книжку. В этот же день его ознакомили с актом от 29.07.10 г. об инвентаризации, в результате которой была выявлена пересортица. Он написал объяснение, что пересортица связана с неисправностью программного обеспечения. Однако о данной инвентаризации ему ничего не известно. Как он узнал позже, его уволили 31.07.2010 г., а объяснение от него получено 20.08.2010 г., когда и была выдана трудовая книжка. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка задержана на 19 дней. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хомякова Е.Г. требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просила восстановить срок обращения в суд с данными требованиями, пропущенными по уважительной причине, ввиду неоднократных обращений в судебные органы. Дополнительно пояснила, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении 15.07.2010 г., однако после истечения срока отработки уволен не был. Инвентаризация не проводилась, однако с 1.08.2010 г. истца не стали допускать до работы. Истец неоднократно звонил работодателю, обращался в инспекцию по труду, в результате чего ему была выдана трудовая книжка 20.08.2010 г. с записью об увольнении по инициативе работодателя за недоверие. Его ознакомили с актом инвентаризации, которая не проводилась, истец в ней участия не принимал, хотя в этот период работал. Истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Алга Техник» по доверенности Арнаут И.И. исковые требования не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что основанием увольнения является акт инвентаризации от 29.07.10 г., где были выявлены нарушения, обнаружена пересортица товара на складе. Истец отказался участвовать в инвентаризации, как и ознакомиться с приказом о ее проведении и об увольнении. От дачи объяснения истец так же отказался. 31.07.2010 г. истец был уволен за недоверие. 20.08.2010 г. истцу была направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку. После этого, истец написал объяснение, получил трудовую книжку. Трудовая инспекция установила нарушения за несвоевременную выдачу трудовой книжки, штраф оплачен. В приказе об увольнении и трудовой книжке истца допущены описки в указании даты увольнения. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 г. ООО «Алга Техник» с истцом заключил трудовой договор №ТД\4 на должность кладовщика, издан приказ о принятии на работу № от 01.08.2009 г.

15.07.2010 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.07.2010 г. Работодатель согласился с увольнением с отработкой 2 недели, что подтверждается резолюцией генерального директора от 19.07.2010 г. Двухнедельный срок предупреждения начинался 20.07.2010 г. и истекал 03.08.2010 г., однако истец приказом № от 30.07.2010 г. был уволен 30.07.2010 г. по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В приказе указано, что основанием увольнения истца является его личное заявление. В судебном заседании представитель ООО «Алга Техник» пояснил, что данное указание ошибочно и основанием увольнения является акт № от 29.07.2010 г., согласно которому в процессе инвентаризации склада проведенного в период с 19.07.10 г. по 28.07.10 г. была выявлена пересортица товаров.

Данный акт составлен в отсутствие истца. С актом истец был ознакомлен 20.08.2010 г.

Из объяснительной записки истца от 20.08.2010 г. следует, что пересортица товаров получилась из-за неисправной работы компьютерной программы. Данные объяснения истца не была приняты во внимание, поскольку получены после увольнения истца.

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой истец был ознакомлен 01.08.2009 г., кладовщик несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, некачественное проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление недостач, хищений, краж, порчи товарно-материальных ценностей.

Приказом № от 29.07.2010 г. предписано обязать истца написать объяснение по поводу выявленных в процессе инвентаризации недостачах, согласно акта № от 29.07.10 г. Представитель ответчика в судебном заседании так же утверждал, что при инвентаризации была выявлена недостача товара.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих недостачу товара при проведении инвентаризации на складе. Из акта № от 29.01.2010 г. следует, что имеется пересортица ряда товаров, однако определить выявлена недостача либо излишки, не представляется возможным. В акте не указаны цены недостающего и излишнего товара.

На основании ст.394 ТК РФ приказ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконен.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» (п.23) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 45 названного Постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом при выполнении должностных обязанностей совершены виновные действия, в том числе приведшие к недостаче товара, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суду так же не представлены документы, подтверждающие причинение ущерба ответчику в результате виновных действий истца.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч.1 п.7 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.12.2008 г.) «О применении судами РФ ТК РФ» ( п.53) следует, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что работодателем при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом названного, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несоразмерным к совершенному им проступку.

В соответствии со ст.394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец незаконно уволен по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, то его требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

Запись в трудовой книжке истца об его увольнении по инициативе работодателя по ст.81 п.7 ТК РФ на основании приказа № от 31.07.2010 г., тогда как истец был уволен 30.07.2010 г., является недействительной.

Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Заявление представителя истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что срок обращения пропущен истцом по уважительной причине. Первоначально истец после получения трудовой книжки 20.08.2010 г., обратился в суд в установленный месячный срок, а именно 10.09.2010 г. Определениями суда от 10.09.2010 г. и 22.10.2010 г. иск Хомякова Д.А. был возвращен ввиду неподсудности, поскольку из представленных документов следовало, что ответчик зарегистрирован в Москве. О регистрации ответчика на территории Домодедовского района стало известно при рассмотрении дела в Тверском районном суде г.Москвы.

В судебном заседании установлено, что причиной возврата заявлений послужил тот факт, что ООО «Алга Техник» до настоящего времени пользуется печатью, выданной по месту прежней регистрации в Москве.

Судом установлено, что ответчиком так же нарушен порядок увольнения истца.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что объяснение от истца получено после увольнения, т.е. 20.08.2010 г., с приказом истец до получения трудовой книжки 20.08.2010 г. ознакомлен не был.

Суд не может принять во внимание акт от 30.07.2010 г. об отказе истца забрать трудовую книжку. Данное обстоятельство опровергается исследованными документами.

Из материалов дела следует, что истец в связи с отказом в выдаче ему трудовой книжки 09.08.2010 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области, а в представленной для этого ответчиком копии трудовой книжки, заверенной 03.08.2010 г., запись об увольнении истца отсутствует.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему заверенную копию приказа. В случаях, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от ознакомления с приказом не нашли своего подтверждения. Данных, подтверждающих указанное обстоятельство, как и о надлежащем извещении истца о необходимости получения трудовой книжки до 20.08.2010 г., суду не представлено.

Судом установлено, что трудовая книжка истцу была выдана 20.08.2010 г. Таким образом, ответчик незаконно задержал истцу выдачу трудовой книжки.

Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Так, размер среднемесячной заработной платы истца, согласно справке 2НДФЛ и трудового договора составляет 7500 руб.

С момента увольнения 30.07.2010 г. по день выдачи трудовой книжки, вынужденный прогул истца составляет 19 рабочих дней. Оплата вынужденного прогула за указанный срок составляет 4846 руб.93 коп. ( 7500 : 29,4 х 19).

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требования истца о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат удовлетворению.

Согласно записке-расчету от 30.07.2010 г., истцу при прекращении трудового договора начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4650 руб. Как видно из представленных истцом документов, ему 12.08.2010 г. перечислена заработная плата за июль 2010 г. в размере 4650 руб., однако компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4650 руб. выплачена не была. Документов, подтверждающих перечисление данной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истцом завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомякова Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Признать увольнение Хомякова Дмитрия Андреевича с должности кладовщика ООО «Алга Техник» приказом от 30.07.2010 г. № по п.7 ст.81 ТК РФ не соответствующим закону. Изменить основание увольнения, считать Хомякова Дмитрия Андреевича уволенным с должности кладовщика ООО «Алга Техник» приказом № от 30.07.2010 г. в связи с увольнением по инициативе работника на основании его личного заявления по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Обязать ООО «Алга Техник» внести в трудовую книжку Хомякова Дмитрия Андреевича запись о признании записи об увольнении по инициативе работодателя недействительной и внести запись об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Алга Техник» в пользу Хомякова Дмитрия Андреевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4650 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4846 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Алга Техник» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова