Решение от 04.03.2022 по делу № 2-90/2022 (2-6272/2021;) от 28.10.2021

Дело №

        55RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев 04 марта 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. данного договора за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 60% годовых от суммы займа, что составляет 5% в месяц. Согласно п. 1.4. данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.    B случае    невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, займодавец имеет право на получение c заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 1.6 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей от суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ним (залогодержатель) и ФИО2X. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества c целью обеспечения    исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 1,2 кв.м., кадастpовый №, расположенную    по адресу <адрес>, корпус 5, <адрес>, которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством o государственной регистрации права серии 55 Х 193847, выданным      ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, o чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок c ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Кировского районного суда <адрес>, согласно которому постановлено взыскать c ФИО2X. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей - сумма основного долга; 605 000 рублей - проценты за пользование займом; штраф (пени) за период просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога на квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>pиева, <адрес>, корпус 5, <адрес> путем продажи c публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1221600 рублей. До настоящего    момента решение суда не исполнено, задолженность не выплачена. Стороной истца произведен расчет задолженности    следующим образом: проценты за пользование займом за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 месяца х 27 500 рублей — составляет 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов за пользование займом в размере 577 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 500 рублей, а также сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в суд через общественную приемную поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 500 рублей, а также сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в суд через общественную приемную поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму процентов за пользование займом 567 740 рублей (л.д. 84).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не представила (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в суд через общественную приемную поступило заявление ответчика ФИО2, согласно которому ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> признана вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей уголовному по делу, ей причинен значительный ущерб (л.д.66).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 600 000 рублей под 60 % годовых, что составляет 5 % в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается договором займа (л.д.94-95).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ООО Бишоп о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:550000 рублей - сумма основного долга; 605000 рублей - проценты за пользование займом; штраф (пени) за период просрочки исполнения обязательств по оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1221600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать» (л.д.54-60).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вынесенного решения сумма основного долга по решению суда составила 550 000 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что до настоящего времени свои обязательства по заключенному договору займа ответчик не исполнила, заем до настоящего времени не вернула, также, как и проценты.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по КАО <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026542926 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сущность взыскания: Обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 194 200 рублей, в пользу взыскателя ФИО1. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство отложено, в связи с наложением ареста на залог в рамках уголовного дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращение на заложенное имущество не производилось, акт описи и ареста не составлялся. Сумма долга не погашена (л.д. 87).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств относительно заявленных требований ответчик не представили.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена выплата 60% годовых, что составляет 5% в месяц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа, судом произведен расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая ума долга составляет 550 000 рублей, 5% в месяц, что составляет 27 550 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 х 19 дней/29 = 18 017,24 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 х 20 месяцев = 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма задолженности по процентам составляет 568 017,24 рублей (18 017,24 + 550 000).

Однако, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за вышеуказанный период в размере 567 740 рублей, как просит истец.

В части требования о взыскании процентов, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд находит законными и обоснованными. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, продолжая пользоваться суммой займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента его фактической уплаты, суд считает правомерными.

Руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 740 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.