Решение по делу № 2-5285/2024 от 02.02.2024

                                                                     Дело № 2-5285/2024

        УИД 50RS0021-01-2024-001883-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года                                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Олега Викторовича к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут двигаясь по а.д. Звенигород- Колюбакино-Нестерово на 31 км+ 300м не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд левым переднем колесом на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортным средством Тойота Камри был совершен наезд на препятствие (яма), в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют состав административного правонарушения. Следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) автотранспортному средству TOYOTA CAMRY причинены значительные повреждения, а именно: разрыв левого переднего диска (оригинал), повреждение левой передней покрышки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, в котором обслуживаю свое автотранспортное средство для диагностики. Согласно дефектной ведомости, выданной истцу автосервисом в результате указанного дорожно- транспортного происшествия для устранения дефектов необходимо: замена левого переднего диска, замена левой передней покрышки, сход-развал. Стоимость запчастей и ремонта рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ: оригинальный диск 96 392 рублей, шина Nokian Nordman SZ2 7 290 рублей, стоимость шиномонтажной работы 600 рублей, стоимость сход развала составляет 2 000 рублей.

В октябре 2023 года истцом на адрес ГБУ МО «Мосавтодор» было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, из которого следует, что добровольно оплачивать ремонт ответчик отказывается из-за недостаточности доказательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Просил взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, денежные срества в размере 120 209 рублей 24 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 604 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчиков).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167, 233 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут двигаясь по а.д. Звенигород- Колюбакино-Нестерово на 31 км+ 300м не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд левым переднем колесом на яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортным средством Тойота Камри был совершен наезд на препятствие (яма), в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют состав административного правонарушения. Следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму) автотранспортному средству TOYOTA CAMRY причинены значительные повреждения, а именно: разрыв левого переднего диска (оригинал), повреждение левой передней покрышки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, в котором обслуживаю свое автотранспортное средство для диагностики. Согласно дефектной ведомости, выданной истцу автосервисом в результате указанного дорожно- транспортного происшествия для устранения дефектов необходимо: замена левого переднего диска, замена левой передней покрышки, сход-развал. Стоимость запчастей и ремонта рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ: оригинальный диск 96 392 рублей, шина Nokian Nordman SZ2 7 290 рублей, стоимость шиномонтажной работы 600 рублей, стоимость сход развала составляет 2 000 рублей.

В октябре 2023 года истцом на адрес ГБУ МО «Мосавтодор» было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, из которого следует, что добровольно оплачивать ремонт ответчик отказывается из-за недостаточности доказательств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ФИО5 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, факт причинения истцу ущерба от ненадлежащего содержания ответчиком автодороги установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком заключение экспертизы представлено не было, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался, суд полагает требование ФИО2 в части возмещения ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 604 рубля подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В связи с удовлетворением основного требования о возмещении ущерба также полежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко Олега Викторовича к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 5000001525) в пользу Науменко Олега Викторовича (ИНН 507560636028) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 120 209 рублей 24 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья:                                                                                    Т.И. Шабанова