Решение по делу № 22-796/2020 от 27.03.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 27 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В.,

судей Кашеваровой А.В., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденных Лебедева О.А., Соколовой А.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвокатов Хмиля М.В., представившего ордер № от 27 апреля 2020 года, Агапова И.А., представившего ордер № от 27 апреля 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лебедева О.А., Соколовой А.В. и их защитников- адвокатов Хмиля М.В., Агапова И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2020 года, которым

Лебедев Олег Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2013 года Дзержинским районным судом г.Ярославля ( с учетом определения Ярославского областного суда от 20 мая 2013 года) по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2013 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

- 01 октября 2018 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Соколова Анастасия Вячеславовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев О.А. и Соколова А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в покушении на сбыт вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, что является крупным размером, совершенном 23 октября 2018 года в г.Иваново.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев О.А., выражая несогласие с приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, указывает, что:

- согласно приговору начало срока отбывания наказания исчисляется с 20 февраля 2020 года, а формально он был задержан еще 23 октября 2018 года, и весь этот срок он содержался в <данные изъяты> в порядке ст.77.1 УИК РФ, хотя по данному уголовному делу мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым условия отбывания наказания не соответствовали, и ему необоснованно не засчитали в срок отбытия наказания 1 год 3 месяца 28 дней;

- судом не учтено, что во время следствия он помогал раскрытию преступления, он признал вину полностью и раскаялся в содеянном, что не было учтено судом.

Просит приговор суда в отношении него изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лебедева О.А. адвокат Хмиль М.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив более мягкое наказание, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- признание Лебедевым О.А. своей вины в совершении преступления и искреннее раскаяние в содеянном, в совокупности с обстоятельствами, признанными судом смягчающими – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям Лебедева О.А. в части совершения им преступления без участия Соколовой А.В., что не соответствует требованиям положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются с показаниями Соколовой А.В., их показания являются последовательными, дополняющими друг друга. Напротив, показания свидетеля ФИО10 не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ в части указания на источник осведомленности оперативной информации. Также к показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, так как они крайне противоречивы и непоследовательны. Кроме того, у данного свидетеля неприязненные отношения с подсудимой Соколовой, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для оговора подсудимых.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова А.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- при формулировании выводов судом не учтены обстоятельства, исключающие факт её соучастия в совершении данного преступления, поскольку из её показаний, а также из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что большую часть времени в период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года она находилась по месту жительства ФИО11, осуществляя за ней уход, вследствие чего она не могла принимать участие в фасовке наркотических средств. В приговоре суда данным обстоятельствам оценка не дана. Данным обстоятельствам противоречат показания свидетеля ФИО3, оценка чему также не дана судом;

- Лебедев О.А., признавая вину в совершении преступления, дал показания о её непричастности. Указанные судом противоречия в показаниях Лебедева О.А. объективно объясняются давностью произошедших событий, которые Лебедев мог забыть и воспроизвести неточно. Данный факт судом не учтен и необоснованно сделан вывод о недостоверности показаний Лебедева О.А.;

- она настаивает на своей непричастности к совершению преступления, поскольку не знала о деянии Лебедева О.А., о котором ей стало известно только после задержания;

- совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о её невиновности.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Соколовой А.В. – адвокат Агапов И.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение предусмотренного п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ права Соколовой А.В. на защиту; вывод о виновности Соколовой А.В. сделан судом при отсутствии достаточных доказательств совершения ею преступления, чем нарушены положения ч.2 ст.297 УПК РФ. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом необоснованно не признаны недопустимыми произведенные сотрудниками СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново осмотры мест происшествия от 24 октября 2018 года ( т.1 л.д.115-129) с участием Соколовой А.В. в статусе свидетеля, так как на момент производства указанных следственных действий Соколова А.В. фактически являлась задержанной, поскольку была ограничена в свободе передвижения с 12 часов 25 минут 23 октября 2018 года. На момент производства указанных следственных действий Соколова А.В., формально являясь свидетелем, была ограничена в праве на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, указанные следственные действия фактически являются проверкой показаний свидетеля на месте, поскольку без участия Соколовой А.В. не имели бы результата. Таким образом, со стороны следователей имела место подмена следственных действий, не разъяснение Соколовой А.В. права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и не давать показаний – ст.46,47 УПК РФ, повлекло нарушение права Соколовой А.В. на защиту;

- показания свидетеля ФИО3, положенные в основу приговора, имеют массу противоречий в части участия Соколовой А.В. в деятельности по сбыту наркотических средств, как между сообщаемыми свидетелем сведениями, в том числе на разных стадиях производства по делу, так и сведениям, изложенным другими участниками уголовного судопроизводства: свидетелями ФИО12, ФИО11., подсудимых Соколовой А.В. и Лебедева О.А. Свидетель ФИО3 показала, что оговорила подсудимую на стадии предварительного расследования ввиду неприязненного отношения, которое подтверждено свидетелями ФИО6 и ФИО11 Большая часть сообщаемых ФИО3 сведений основана на догадках, нежели на объективных обстоятельствах, очевидцем которых она действительно являлась. Несмотря на это, показания свидетеля ФИО3 необоснованно расценены судом как достоверные;

- материалы ОРД: выписка из агентурной записки, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» содержат данные о том, что Лебедев О.А. и Соколова А.В. могут заниматься сбытом наркотических средств, при этом Лебедев О.А. организует тайники, а Соколова А.В. фотографирует. Данные сведения не противоречат показаниям Соколовой А.В., которая и не отрицает, что выполняла фотографирование по просьбам Лебедева О.А. Материалы ОРД не содержат объективной информации об осведомленности Соколовой А.В. об объектах фотографирования. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников УНК УМВД России по Ивановской области, которые указали, что Соколова А.В. фактически лишь находилась в компании Лебедева О.А. и выполняла фотографии. При этом их показания не указывают на осведомленность Соколовой А.В. о наличии в действиях Лебедева О.А. уголовно-наказуемого деяния;

- содержание в протоколе личного досмотра Соколовой А.В. её пояснений о фотографировании мест закладов с наркотическим средством опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые сообщили, что Соколова А.В. говорила лишь о выполнении фотографирования, но не о действиях по организации закладок или тайников с наркотическими средствами;

- из анализа исследованных в судебном заседании доказательств по делу, положенных в основу приговора, следует неосведомленность Соколовой А.В. о действиях Лебедева О.А., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а, следовательно, её непричастность к инкриминируемому преступлению.

Просит приговор суда в части признания Соколовой А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отменить, постановить в отношении Соколовой А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Лебедев О.А. и его защитник - адвокат Хмиль М.В., осужденная Соколова А.В. и её защитник – адвокат Агапов И.А. доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали.

Прокурор Краснов С.В. в удовлетворении доводов апелляционных жалоб возражал.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в прениях, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденным деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оценённых в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Лебедева О.А. и его защитника- адвоката Хмиля М.В., осужденной Соколовой А.В. и её защитника- адвоката Агапова И.А., выводы суда о виновности Лебедева О.А. и Соколовой А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Лебедева О.А. и Соколовой А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося оперуполномоченным УНК УМВД по Ивановской области, о поступившей в октябре 2018 года оперативной информации о причастности Лебедева О.А. и Соколовой А.В. к незаконному сбыту наркотических средств; проведении наблюдения за ними 23 октября 2018 года в месте их возможного появления в районе улиц Новаторские и пер.Овражный г.Иваново. В ходе проведения наблюдения было зафиксировано появление Лебедева и Соколовой, которые в процессе передвижения совершали определенные манипуляции: Лебедев наклонялся и что-то делал у забора, а Соколова фотографировала эти места. Указанные лица были задержаны и досмотрены. У Лебедева были изъяты сотовый телефон, 2 банковские карты и пакет с наркотическими средствами. У Соколовой был обнаружен сотовый телефон «Айфон 8», в котором в приложении «<данные изъяты>» имелась переписка с абонентом «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО2, являющейся оперуполномоченной УНК УМВД России по Ивановской области, производившей личный досмотр Соколовой А.В., в ходе которого у Соколовой А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон, от которого Соколова А.В. сообщила пароль;

- показаниями свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным УНК УМВД России по Ивановской области, производившего личный досмотр Лебедева О.А., в ходе которого у Лебедева О.А. были изъяты свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 об участии в качестве понятых при личном досмотре Соколовой А.В., в ходе которого у Соколовой А.В. был изъят сотовый телефон, на котором имелись фотографии поля и кустов;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, данными в стадии предварительного следствия, об участии в качестве понятых при личном досмотре Лебедева О.А., в ходе которого у него были обнаружены пакетики с веществом и бумажка с надписью «<данные изъяты>», а также банковские карты и телефон ( т.1 л.д.154-155, 156-159);

- показаниями свидетеля ФИО3, в том числе, данными в стадии предварительного следствия, о том, что с сентября 2018 года она временно проживала у Соколовой. Соколова А.В. рассказывала ей о том, что она занимается распространением наркотических средств совместно с Лебедевым О.А. Она лично видела, как Соколова совместно со своей матерью ФИО12 и Лебедевым на кухне по месту жительства Соколовой фасовали и упаковывали наркотики, которые хранили в вытяжной трубе. Она один раз ездила вместе с Соколовой А.В. и Лебедевым в лес. Анастасия сама показала ей на телефоне сообщение о том, где и что нужно забрать. Лебедев и Соколова ушли в лес, вернулись со свертком, в тот же день эти наркотики фасовали ФИО12 и Лебедев на кухне, Анастасия стояла рядом. На следующий день Лебедев и Соколова Анастасия куда-то ездили. Вместе с Лебедевым и Соколовой Анастасией она ездила и видела, как Лебедев раскладывал наркотики, а Анастасия фотографировала эти места на свой телефон. Потом адреса и фотографии они скидывали через Интернет. Была очевидцем того, как в г.Кохме Соколова Анастасия сама делала закладки наркотических средств, а адреса с фотографиями отправляла Лебедеву. Таким образом, Лебедев и Соколова работали каждый день или через день. Деньги от сбыта наркотиков поступали на телефон Анастасии, она их контролировала. Лебедев брал у неё (ФИО3) банковскую карту для личного пользования, а также использовал карту Анастасии;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколами личных досмотров Соколовой А.В. и Лебедева О.А. от 23 октября 2018 года, в ходе которых у Соколовой А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 8», в котором имелась переписка с абонентом «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.57-100). У Лебедева О.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор», банковская карта на его имя, банковская карта на имя ФИО3, полимерный пакет с замком и 10 свертками и листом бумаги с надписью «<данные изъяты>» ( т.1 л.д.56);

- протоколами осмотра мест происшествия от 24 октября 2018 года, в ходе которых <адрес>; <адрес>; у <адрес> были обнаружены и изъяты по одному свертку с веществом внутри ( т.1 л.д.115-119, 120-124, 125-129);

- справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, изъятого у Лебедева О.А. в ходе личного досмотра, а также изъятых при осмотрах места происшествия;

- протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 8», изъятого в ходе личного досмотра Соколовой А.В., в котором в приложении «Telegram» имеется переписка с абонентами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Переписка с абонентом «<данные изъяты>» содержит адреса условных мест с указанием количества и наименования, а также фотографии этих мест. В том числе, имеются снимки мест, по которым 24 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Содержание переписки с остальными абонентами свидетельствует, в основном, об устройстве на работу по сбыту наркотических средств с предоставлением паспортных данных на имя Соколовой Анастасии и её фотографий. После трудоустройства и инструктажа все общение владельца телефона ведется от женского имени ( т.2 л.д.101-163);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены изъятые наркотические средства, сотовые телефоны, изъятые у Лебедева О.А. в ходе личного досмотра и обыска по месту жительства Соколовой А.В., а также другие предметы, признанные по делу вещественными доказательствами;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лебедева О.А. и Соколовой А.В. проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.

Имея оперативную информацию о причастности Лебедева О.А. и Соколовой А.В. к сбыту наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов по настоящему делу использовали негласные мероприятия по сбору информации и наблюдению, не способные провоцировать преступное поведение, по результатам которых принято решение о задержании лиц, совершивших преступление. Таким образом, имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о преступной деятельности осужденных по сбыту наркотических средств подтвердилась при проведении оперативного мероприятия «наблюдение», а также последующих личных досмотров осужденных.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, были судом исследованы с участием сторон и получили объективную оценку.

Позиция осужденных о невиновности Соколовой А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и была обоснованно отвергнута, исходя из анализа представленных доказательств, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не являвшихся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб стороны защиты о неосведомленности Соколовой А.В. относительно совершения Лебедевым О.А. действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, опровергаются характером совершенных Соколовой А.В. действий. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 апреля 2019 года Соколова А.В. в момент совершения преступления могла осознавать характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишена такой способности в настоящее время ( т.3 л.д.81-87), оснований не доверять указанному заключению не имеется. Кроме того, данные доводы опровергаются содержанием показаний свидетеля ФИО10 о наличии оперативной информации о причастности Лебедева О.А. и Соколовой А.В. к сбыту наркотических средств, 23 октября 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- наблюдения, было зафиксировано передвижение Лебедева и Соколовой, в ходе которого Лебедев наклонялся в определенных местах и совершал манипуляции руками, а Соколова фотографировала эти места на телефон.

После задержания Лебедева О.А. и Соколовой А.В. у Лебедева О.А. были изъяты свертки с веществом, являющимся наркотическим средством, в расфасованном виде, сотовый телефон и банковские карты, у Соколовой А.В. был изъят сотовый телефон с фотографиями и Интернет-перепиской, свидетельствующими о сбыте наркотических средств. Было обнаружено, что сотовый телефон Соколовой А.В. содержал фотографии тех мест, которые были сфотографированы ею непосредственно перед задержанием. При проведении осмотра этих мест были обнаружены свертки с веществом, являющимся наркотическим средством – аналогичным по виду и упаковке изъятому у Лебедева при личном досмотре, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 о характере полученной им информации.

Кроме того, в изъятом у Соколовой при личном досмотре сотовом телефоне содержалась переписка в приложении «Telegram» с различными пользователями, свидетельствующая об устройстве Соколовой А.В. в качестве сбытчика наркотических средств, содержащая паспортные данные и фотографию Соколовой А.В., а переписка с пользователем «<данные изъяты>» в предшествующий задержанию период времени содержала обсуждение условий «работы», организацию тайников; указывались адреса с местонахождением тайников. В переписке также имелись фотографии местности с указанием конкретного местонахождения условных предметов.

Кроме того, детализация транзакций по банковской карте (банковскому счету) Лебедева О.А. свидетельствует о том, что на банковскую карту поступали значительные денежные средства, не соответствующие уровню дохода Лебедева, при этом такие денежные средства поступали и с банковской карты Соколовой А.В.

Доводы стороны защиты о регулярном использовании Лебедевым О.А. сотового телефона Соколовой А.В. были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку при задержании у Лебедева О.А. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, который способен поддерживать приложение «Telegram». Доводы осужденной Соколовой А.В. о её неосведомленности о причинах для фотофиксации определенных участков местности противоречат содержанию фотографий, расположенных в изъятом у неё в ходе личного досмотра телефоне, на которых с помощью стрелок имеются обозначения конкретных мест, где в последующем были обнаружены и изъяты наркотические средства ( т.2 л.д.106).

Эти же доводы стороны защиты о неосведомленности Соколовой А.В. относительно распространения наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей о том, что она являлась очевидцем совместного участия Лебедева и Соколовой А.В. в расфасовке, раскладке по тайникам, фотофиксации мест тайников с целью последующей отправки этой информации через интернет. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий показания ФИО3 в судебном заседании не содержат. Наличие неприязненных отношений между ФИО3 и Соколовой А.В. не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку её показания соответствуют другим доказательствам, признанным судом достоверными.

Доводы стороны защиты о необходимости признания трех протоколов осмотра мест происшествия от 24 октября 2018 года недопустимыми доказательствами были предметом проверки суда первой инстанции. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные осмотры мест происшествия были выполнены следователем в соответствии со ст.176 УПК РФ для обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные протоколы осмотра мест происшествия содержат объективную информацию о наличии в определенных местах свертков с наркотическими средствами. Поэтому судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для признания данных протоколов осмотра мест происшествия недопустимыми доказательствами.

Содержание в сотовом телефоне, изъятом при личном досмотре фотографий тех мест, где впоследствии при производстве осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также, сведения о том, что обнаруженные при данных осмотрах свертки с веществом аналогичны по виду и упаковке, изъятому у Лебедева при личном досмотре, свидетель ФИО10 зафиксировал при проведении наблюдения действия Лебедева О.А. и Соколовой А.В. в указанном при осмотре мест происшествия районе, позволяют сделать вывод о том, что данные три свертка с наркотическим средством были помещены Лебедевым О.А. и Соколовой А.В. в тайники непосредственно перед их задержанием 23 октября 2018 года.

Осуществление Соколовой А.В. ухода за Соколовой И.В. не свидетельствует о невозможности её участия в действиях по незаконному сбыту наркотических средств, об этом же свидетельствует задержание Соколовой А.В. 23 октября 2018 года при осуществлении действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пояснения Соколовой А.В., данные ею при проведении её личного досмотра 23 октября 2018 года ( т.1 л.д.57-100), а также при производстве осмотров места происшествия от 24 октября 2018 года ( т.1 л.д.115-119, 120-124, 125-127), как на доказательство и все выводы суда по ним, поскольку такие пояснения были даны Соколовой А.В. в статусе свидетеля, права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, ей разъяснены не были, в судебном заседании Соколова А.В. указанные пояснения не подтвердила.

Вместе с тем, так как данные пояснения Соколовой А.В., данные ею при личном досмотре и при проведении осмотров места происшествия, не являются основополагающими по делу, вина Лебедева О.А. и Соколовой А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора на них ссылки не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Доводы жалоб осужденных и их защитников, содержащих иную оценку доказательств, правильность выводов суда не опровергают.

Все принятые судом первой инстанции решения в приговоре подробно мотивированы. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Юридическая квалификация преступных действий осужденных Лебедева О.А. и Соколовой А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере является верной, в связи с чем нет оснований для отмены или изменения постановленного приговора в части квалификации содеянного.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным.

Иные доводы, указанные в жалобах стороны защиты, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно доказанности виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

При назначении осужденным наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершеннго преступления, сведениям, характеризующим личности виновных.

Все обстоятельства, относящиеся к личностям осуждённых, суд оценивал и принимал во внимание.

Выводы суда, при определении меры наказания каждому из осужденных, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются убедительными.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Лебедеву О.А. обстоятельств предусмотренные п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от своего телефона, содержащего доказательства обвинения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Поскольку Лебедев О.А. ранее судим за совершение тяжких преступлений, суд обоснованно признал в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив, а также признал обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Соколовой А.В. обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от своего телефона, содержащего доказательства обвинения; наличие инвалидности, общее состояние её здоровья, в том числе, психического.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание совершение осужденным Лебедевым О.А. покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для применения условного осуждения не имеется, как и для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как Лебедевым О.А. было совершено преступление после вынесения в отношении него приговора Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года и наказание по данному приговору Лебедевым О.А. отбыто не было, окончательное наказание верно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года.

В связи с тем, что по данному уголовному делу Лебедев О.А. был задержан 23 октября 2018 года и освобожден 24 октября 2018 года, данный срок задержания следует зачесть Лебедеву О.А. в срок отбывания наказания, назначенного по обжалуемому приговору, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

В связи с тем, что в период с 24 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 20 февраля 2020 года Лебедев О.А. отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года, которым он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а окончательное наказание было назначено Лебедеву О.А. по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года, оснований для зачета ему в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года не имеется.

Определяя размер назначаемого Лебедеву О.А. наказания, суд учитывал правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания Лебедеву О.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Также судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении Лебедеву О.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судебная коллегия с данным решением согласна, поскольку Лебедевым О.А. совершено особо тяжкое преступление после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При назначении наказания Соколовой А.В., учитывая совершение осужденной особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд пришел к правильному выводу о справедливом наказании в виде реального лишения свободы, указав на обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для применения в отношении виновной положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Определяя размер назначаемого Соколовой А.В. наказания, суд учитывал правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, судом при назначении наказания всем осужденным обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, осужденному Лебедеву О.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, осужденной Соколовой А.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Лебедева О.А. и Соколовой А.В. судом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2020 года в отношении Лебедева Олега Александровича, Соколовой Анастасии Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лебедева О.А. и его защитника адвоката Хмиля М.В., осужденной Соколовой А.В. и её защитника – адвоката Агапова И.А. – без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пояснения Соколовой А.В., данные ею при проведении её личного досмотра 23 октября 2018 года ( т.1 л.д.57-100), а также при производстве осмотров места происшествия от 24 октября 2018 года ( т.1 л.д.115-119, 120-124, 125-127), как на доказательство и все выводы суда по ним.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Лебедеву Олегу Александровичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 октября 2018 года по 24 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В.Замазкин

Судьи: А.В. Кашеварова

С.Е.Герасимова