Решение по делу № 8Г-485/2023 - (8Г-23262/2022) [88-2653/2023] от 29.12.2022

УИД 45RS0021-01-2022-000203-64

№88-2653/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-439/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Байдагулову Вячеславу Хабибулловичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в суд с иском к Байдагулову В.Х. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за период с 02 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 1262923 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 109718 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, указав, что являясь собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> Байдагулов В.Х. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без внесения в федеральный бюджет платы за пользование с 02 апреля 2018 года по настоящее время пользуется принадлежащим Российской Федерации на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3696 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации водозаборной скважины для технических нужд на подстанции «Высокая» по адресу: <данные изъяты>

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Байдагулова В.Х. в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение за период с 25 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 11578 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 1274 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11578 руб. 89 коп., начисляемые на остаток задолженности, начиная с 01 июня 2021 года по день фактической уплаты долга. С Байдагулова В.Х. в бюджет муниципального образования Шадринский район взыскана государственная пошлина в размере 514 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения на основании подп. «в» п. 3 Правил № 582 определения размера арендной платы. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации водозаборной скважины для технических нужд на подстанции «Высокая». При разрешении спора суд исходил из фактического использования земельного участка ответчиком, однако не учел, что фактическое самовольное использование участка по иному назначению - для огородничества, размещения подсобного сооружения для хозинвентаря, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и целям использования, что является нарушением правового режима использования земель. Отмечает, что поскольку Байдагулов В.Х. не является ни правообладателем, ни арендатором земельного участка, то не обладает правом изменения вида разрешенного использования земельного участка и правом выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования. Факт расположения участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не отменяет установленного порядка изменения вида разрешенного использования, притом, что на земельном участке расположено здание насосной станции распределительного электросетевого комплекса, расположение указанного объекта на земельном участке препятствует установлению вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и ему противоречит. Настаивает на том, что размер неосновательного обогащения следует исчислять на основании п. 6 Правил определения размера арендной платы. Кроме того обращает внимание, что ответчик пользуется участком без внесения платы с 02 апреля 2018 года.

Байдагулов В.Х., АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в них доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2018 года № 151/ОИО-17, заключенному с ПАО «СУЭНКО» (в настоящее время - АО «СУЭНКО»), Байдагулов В.Х. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности Байдагулова В.Х. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, как подсобное сооружение, зарегистрировано 02 апреля 2018 года.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено указанное здание, используется ПАО «СУЭНКО» на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №45-08-51 от 28 марта 2008 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3696 кв.м, относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации водозаборной скважины для технических нужд на подстанции «Высокая» и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору аренды от 28 марта 2008 года № 45-08-51 предоставлен в аренду ОАО «Курганэнерго» (в настоящее время АО «СУЭНКО») для эксплуатации водозаборной скважины для технических нужд на подстанции «Высокая».

28 ноября 2018 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и ПАО «СУЭНКО» заключили соглашение о расторжении договора от 28 марта 2008 года № 45-08-51 в связи с отчуждением нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> Байдагулову В.Х. с момента регистрации перехода права собственности Байдагулову В.Х. на земельный участок 02 апреля 2018 года.

17 февраля 2020 года МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило Байдагулову В.Х. предложение обратиться в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением (с приложением комплекта необходимых документов) о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве аренды без проведения торгов. Письмо получено ответчиком 20 февраля 2020 года.

В связи с тем, что ответ Бадагулова В.Х. не поступил, истец направил ему предарбитражное уведомление от 25 марта 2020 года, которое получено ответчиком 28 марта 2020 года, с предложением заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав на необходимость внести плату за пользование землей согласно приложенному расчету.

28 декабря 2020 года Байдагулов В.Х. обратился в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и урегулировании арендных отношений, в удовлетворении которого ему отказано 28 января 2021 года, поскольку в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, запрашиваемый ответчиком вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предполагает размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек, в то время как согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра наименование объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание, здание насосной станции распределительного электросетевого комплекса.

10 февраля 2021 года Байдагулов В.Х. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на праве аренды без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства (в соответствии с фактическим использованием), а именно: размещение на земельном участке подсобного сооружения, выращивание плодовых, ягодных, овощных культур согласно виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны В. 1.1 Правил землепользования и застройки г. Шадринска, сроком на 20 лет, в удовлетворении которого ему также было отказано 11 марта 2021 года, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации водозаборной скважины для технических нужд на подстанции «Высокая», что не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В предарбитражном уведомлении от 03 июня 2021 года, полученным ответчиком 23 июня 2021 года, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях проинформировало Байдагулова В.Х. о необходимости погасить задолженность за пользование земельным участком за период с 02 апреля 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 1262923 руб. 20 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 109718 руб. 32 коп.

Решением Шадринской городской Думы от 25 марта 2021 года № 167 в градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки г. Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы от 19 февраля 2019 года № 406, внесены изменения, согласно которым к основным видам разрешенного использования земельных участков также отнесено ведение огородничества, то есть осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение построек.

Согласно ранее действовавшим градостроительным регламентам г. Шадринска, установленным Правилами землепользования и застройки г. Шадринска, утвержденными решением Шадринской городской Думы от 20 декабря 2007 года № 585, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относился к зоне В.1.1. (зоны усадебной застройки), к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков указанной зоны относились сады, огороды, хозяйственные постройки.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне В. 1.1. (зона застройки индивидуальными жилыми) градостроительных регламентов г. Шадринска Правил землепользования и застройки г. Шадринска, утвержденных решением Шадринской городской Думы от 19 февраля 2019 года № 406, и используется для размещения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатируемого в качестве подсобного сооружения, и для выращивания плодовых, ягодных, овощных культур (огородничество), что соответствует описанию вида разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного градостроительными регламентами г. Шадринска

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие заключенного с истцом договора аренды, притом что ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для сбережения денежных средств в виде платы за такое пользование чужим имуществом.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из фактического использования Байдагуловым В.Х. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под огородничество. Руководствуясь подп, «в» п. 3 Правил № 582, применив, по ходатайству ответчика, последствия пропуска срока исковой давности к неосновательному обогащению, образовавшему за период со 02 апреля 2018 года по 24 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Байдагулова В.Х. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 25 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 11578 руб., 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1274 руб. 14 коп. с последующим начислением по день уплаты долга.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что использование Байдагуловым В.Х. нежилого здания наименование которого в ЕГРН указано как подсобное сооружение, в качестве подсобного сооружения для хранения инвентаря, а земельного участка для ведения огородничества не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом, в связи с чем указал на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно размера неосновательного обогащения определенного исходя из фактического вида использования земельного участка ответчиком и подп. «в» п. 3 Правил определения размера арендной платы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент использования участка) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не оформлены.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

В иске и в кассационной жалобе истец просит взыскать с ответчика сбереженную плату за использование земельного участка в соответствии с п.6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы за земли,, находящиеся в собственности Российской Федерации», в соответствии с которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в п.п.3-5 настоящих Правил, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка и полагает, что стоимость арендной платы в месяц в отношении спорного земельного участка составляет 33264, руб.00коп.

Исходя из толкования земельного законодательства (ст.ст. 7,85 Земельного кодекса Российской Федерацуии) фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, а в случае, когда установленные вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование таким участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> располжоен в зоне В.!.!

Таким образом, установив, что Правилами землепользования земельный участок, на котором расположен объект ответчика в настоящее время имеет основной вид разрешенного использования - ведение огородничества, то есть осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение построек, ранее участок относился к зоне В.1.1. (зоны усадебной застройки), к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков указанной зоны относились сады, огороды, хозяйственные постройки, принимая во внимание фактическое использование участка для размещения нежилого здания с кадастровым номером 45:26:040303:418, эксплуатируемого в качестве подсобного сооружения, и для выращивания плодовых, ягодных, овощных культур (огородничество), что соответствует описанию вида разрешенного использования, предусмотренного градостроительными регламентами г. Шадринска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из фактического вида использования земельного участка ответчиком с применением соответствующих правил об определении размера арендной платы.

Доводы кассатора о том, что фактическое самовольное использование участка по иному назначению - для огородничества, размещения подсобного сооружения для хозинвентаря, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и целям использования, что является нарушением правового режима использования земель, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Екатеринбург земельный участок с кадастровым номером: N расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса ПК-1, где основными видами разрешенного использования являются: производственная деятельность, железнодорожный транспорт, земельные участки (территории) общего пользования. Вспомогательными видами разрешенного использования являются, в т.ч. обслуживание автотранспорта (парковки).

Установленный для данного земельного участка вид разрешенного использования (по документам) - железнодорожный транспорт.

Определяя размер платы за пользование участком и применяя при расчете ставку арендной платы 0,8 (для земельных участков под размещение открытых автостоянок), суд исходил из того, что участок с кадастровым номером: N (ранее земельный участок с кадастровым номером: N) фактически используется ответчиком для размещения открытой автостоянки, что соответствует вспомогательному виду использования.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу ст. 35 ЗК РФ с момента приобретения ответчиком права собственности на подъездные железнодорожные пути у нее возникло право на использование земельного участка, занятого именно этим объектом недвижимости, и необходимого для его использования, а также обязанность по оплате за использование земельного участка, на котором он расположен.

Пунктом 58 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утв. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей, установлена ставка арендной платы N

Таким образом по смыслу приведенных выше норм собственник объекта недвижимости должен оплачивать за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, до момента отчуждения объекта или прекращения его существования.

При этом факт прекращения существования объекта недвижимости должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности на имущество в иных в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу подпункта 7 пункта 4 ст. 8 во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 23 и пунктом 7 ст. 40 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Таким образом, акт обследования объекта недвижимости является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и факт прекращения существования такого объекта недвижимости.

Прекращение существования объекта - подъездных железнодорожных путей подтверждается Актом обследования, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ..

Само по себе решение собственника в 2015 г. демонтировать пути не является доказательством прекращения существования объекта, т.о. выводы судов об использовании земельного участка в спорный период с 1.11.2017 г. до отчуждения объекта 17.09.2019 г. под открытую автостоянку не соответствуют установленным обстоятельствам. Доказательств прекращения существования подъездных железнодорожных путей до 26.06.2019 г. и использования земельного участка под открытую автостоянку до составления кадастровым инженером ФИО7 Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении существования путей в материалах дела не содержится.

Следовательно, за период с 1.11.2017 г. по 26.06.2019 г. плата за использование земельного участка должна рассчитываться с применением арендной ставки 6,4 (как для земельного участка, предназначенного под размещение железнодорожных путей): 279474 руб. 20 коп.

При этом, судебная коллегия учитывает установленный в отношении земельного участка и территориальной зоны вид разрешенного использования (основной вид разрешенного использования) - железнодорожный транспорт, который в соответствии с п. 7.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" содержит описание вида разрешенного использования: размещение железнодорожных путей; размещение, зданий и сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов и станций, а также устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

За период с 27.06.19 г. по 17.09.2019 г. (после установления кадастровым инженером прекращения существования объекта "подъездные железнодорожные пути") плата за использование земельного участка рассчитывается исходя из фактического использования участка под автостоянку, с применением ставки 0,8 (земельные участки под открытыми автостоянками): 4911 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком в общем размере 284386 руб. 18 коп.

Также на основании ст. 1117 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 г. по 6.10.2020 г. в сумме 6743 рубля 38 коп.

В связи с изложенным, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при определении размера подлежащей взысканию платы за пользование участком судами неправильно применена ставка арендной платы, подлежащей применению.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, изменив также подлежащий взысканию в бюджет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 190000 руб.

Суд апелляционной инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям и принципа разумности и справедливости до 70000 рублей.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции в этой части, Н. полагает размер взысканных судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя заниженным и просит взыскать расходы в полном объеме.

Доводы жалобы Н. судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в доход бюджета г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6111 руб. 29 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, определенного судом, ссылаясь на применение неверного порядка исчисления арендной платы.

Вместе с тем, данную позицию нельзя признать обоснованной.

В силу п. 1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16 июля 2009 года № 582 (далее - Постановление № 582).

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из указанного принципа, соответствующий уполномоченный орган обязан определять арендную плату за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

При этом вид разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) влияет непосредственным образом на определение кадастровой стоимости участка (объекта), которая в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов зачастую является одним из основных показателей, используемых для расчета регулируемой арендной платы.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О, от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и Гражданского кодекса (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 5 п.1 ст.1) называет среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П (далее – постановление№ 42-П) также указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.

С этой целью в ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4). В то же время законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе (п. 7 и 9 ст. 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (ст. 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 и 3 ст.85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление № 42-П).

В силу ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Таким образом, установив, что Правилами землепользования земельный участок, на котором расположен объект ответчика в настоящее время имеет основной вид разрешенного использования - ведение огородничества, то есть осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение построек, ранее участок относился к зоне В.1.1. (зоны усадебной застройки), к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков указанной зоны относились сады, огороды, хозяйственные постройки, принимая во внимание фактическое использование участка для размещения нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, эксплуатируемого в качестве подсобного сооружения, и для выращивания плодовых, ягодных, овощных культур (огородничество), что соответствует описанию вида разрешенного использования, предусмотренного градостроительными регламентами г. Шадринска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из фактического вида использования земельного участка ответчиком с применением соответствующих правил об определении размера арендной платы.

Доводы кассатора о том, что фактическое самовольное использование участка по иному назначению - для огородничества, размещения подсобного сооружения для хозинвентаря, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и целям использования, что является нарушением правового режима использования земель, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы об отсутствии у Байдагулова В.Х. права на изменения вида разрешенного использования земельного участка и права выбора основных и вспомогательных видов разрешенного использования, ввиду отсутствия прав на земельный участок судебная коллегия отклоняет, поскольку как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Иная оценка истца назначения объекта, принадлежащего ответчику, как здание насосной станции распределительного электросетевого комплекса, судебной коллегией отклоняется, поскольку не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи