Решение по делу № 33-5181/2024 от 30.09.2024

Судья Вирюкина К.В.                                        УИД 39RS0002-01-2023-005209-90

                                                                                                          Дело №2-339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5181/2024

23 октября 2024 года                                                                     город Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                  Алферовой Г.П.

судей                                                  Мариной С.А., Яковлева Н.А.

при секретаре                                   Петух А.А.

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Легно», Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах потребителя Голова Вячеслава Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 04 июня 2024 года по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах потребителя Голова Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легно» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной С.А., объяснения представителя Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» по доверенности Чернева С.С., представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Легно» Абаева Д.О., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» (далее РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества») обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя          Голова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Легно» (далее ООО «Легно») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 года между Головым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К. заключен договор № 1070 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. В соответствии с условиями договора Голов В.Е. оплатил стоимость фасадов кухонного гарнитура в размере 175 803,49 рублей. Кухня индивидуальным предпринимателем была изготовлена и установлена, но в январе 2023 года Голов В.Е. обнаружил недостатки качества мебельных фасадов в виде многочисленных точек являющихся, по мнению стороны истца, крепежами реек к основе фасада. Согласно досудебному заключению ООО «СоюзЭксперт» № ЗС-051-2023 от 27 октября 2023 года, кухонные фасады имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате изготовления, в виде вмятин и сколов, проседания заделочного материала, лакокрасочного покрытия круглой формы. Изготовителем и продавцом фасадов является ООО «Легно».

07 февраля 2023 года в адрес ООО «Легно» направлена претензия от 31 января 2023 года, в которой содержалось требование об устранении недостатков мебельных фасадов в течение 14 дней с даты получения претензии, данная претензия получена ответчиком 22 февраля 2023 года, но последний мер по выполнению требований потребителя, изложенных в претензии, в установленный срок не предпринял.

Перед обращением РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в суд (28 августа 2023 года) в адрес ответчика 09 августа 2023 года направлена копия искового заявления, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественные кухонные фасады, которая получена ООО «Легно» 18 августа 2023 года. Требование о возврате денежных средств подлежало исполнению в десятидневный срок с даты получения претензии, но оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества», уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования, окончательно просила суд: взыскать с ООО «Легно» в пользу Голова В.Е. стоимость кухонных фасадов (с учетом скидки) в сумме 162 715,73 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 09 марта 2023 года (дата получения претензии) по 18 августа 2023 года (дата получения требования о возврате денежных средств в виде искового заявления) в размере 162 715,73 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за кухонные фасады за период с 29 августа 2023 года (день, следующий за днем обращения истца в суд) по 30 мая 2024 года (дата выплаты стоимости фасадов ответчиком в добровольном порядке) в размере 162 715,73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Центрального районного города Калининграда от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Легно» в пользу Голова В.Е. неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков мебельных фасадов в размере 70 000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за некачественные мебельные фасады в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. С ООО «Легно» в пользу РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» судом также взыскан штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения

С ООО «Легно» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 948,86 рублей. Суд также обязал ООО «Легно» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз мебельных фасадов, на Голова В.Е. возложена обязанность вернуть данные мебельные фасады по требованию ООО «Легно», обеспечив последнему доступ в квартиру для их вывоза.

В апелляционной жалобе ООО «Легно» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В частности истец обратился с претензией об устранении недостатков мебельных фасадов, тогда как в ходе экспертного исследования установлено, что они имеют дефекты производственного характера и такое требование потребителя неисполнимо. Потребителю в ответе на претензию сообщалось, что ООО «Легно» не является изготовителем товара, не занимается в числе основного и дополнительного вида экономической деятельности изготовлением и/или ремонтом мебели и комплектующих. Потребитель и/или общество защиты прав потребителей в досудебном (претензионном) порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращались. Сведений о реквизитах потребителя, на которые необходимо осуществить перевод денежных средств, исковое заявление и ранее направленная претензия не содержат. Реквизиты для перечисления денежных средств представлены истцом только 27 мая 2024 года, после чего двумя платежами в срок, не превышающий десяти календарных дней, истцу денежные средства в размере стоимости фасадов перечислены. Полагает такие действия истца злоупотреблением правом, способствовавшими увеличению неустойки.

В апелляционной жалобе РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Голова В.Е. выражает несогласие с решением суда в части снижения судом размера неустойки и штрафа, так как стороной ответчика не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения финансовых санкций. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за некачественные мебельные фасады.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Легно» по доверенности Абаев Д.О. доводы апелляционной жалобы общества поддержал.

Представитель РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» Чернев С.С. доводы жалобы, поданной в интересах потребителя поддержал, апелляционную жалобу ООО «Легно» просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела,             25 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К. (исполнитель) и Головым В.Е. (заказчик) заключен договор № 1070 на изготовление кухонного гарнитура. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить комплект кухонного гарнитура по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить и принять изготовленный набор мебели. В перечень работ, предусмотренных указанным договором, входило изготовление сборных элементов кухонного гарнитура, их доставка и установка. Общая стоимость кухонного гарнитура, работ по договору составила 1 602 300 рублей. Обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме. Фасады кухонного гарнитура в соответствии с условиями приведенного выше договора подлежали изготовлению по индивидуальному заказу (образцу), который по заявке индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. был выполнен ООО «Легно». Так, ответчиком изготовлены кухонные фасады (2075х596х22 мм в количестве 4 штук, фреза 20/20; 683х596х22 мм в количестве 4 штук, фреза 20/20) стоимость которых с учетом скидки в размере 10 % составила 162 471,70 рублей.

В ходе эксплуатации кухонного гарнитура, в январе 2023 года, потребителем выявлены недостатки лицевых частей фасадов кухонного гарнитура в виде многочисленных точек, которые в соответствии с заключением специалиста ООО «СоюзЭксперт» от 27 октября 2023 года № ЗС-051-2023 являются дефектами производственного характера, образовавшимися в результате изготовления. Фасады не соответствуют требованиям нормативно-технической документации п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Судом первой инстанции с учетом позиции ответчика, полагавшего исковые требования необоснованными, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ».

Результаты экспертного исследования оформлены заключением от 17 апреля 2024 года № 28-05/615/24 согласно выводам которого, фасады, выполненные из столярной плиты, установленные на кухонном гарнитуре, расположенном в жилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-20214 «Мебель. Общие технические условия» и условиям договора изготовления фасадов на заказ; детали (фасады) из столярной плиты выполнены методом крепления планок к основанию столярной плиты при помощи гвоздей для имитации фрезеровки; фасады, выполненные из столярной плиты и установленные на кухонном гарнитуре, имеют производственные дефекты, а именно наличие креплений (гвоздей), выступающих на лицевой поверхности фасадов. При этом экспертами указано на то, что способом устранения выявленных недостатков является замена фасадов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункт 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Установив факт изготовления ООО «Легно» спорных фасадов по индивидуальному заказу Солдаткина К.К., действовавшего в рамках договора от 25 февраля 2022 года, заключенного с Головым В.Е., факт наличия в фасадах производственных дефектов, в связи с чем, таковые подлежат замене, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Легно», является надлежащим ответчиком по требованиям общественной организации, заявленным в интересах потребителя.

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, ООО «Легно» до рассмотрения спора по существу, а именно 29 мая 2024 года, 03 июня 2024 года стоимость фасадов в размере 162 471,70 рублей перечислило Голову В.Е. (платежные поручения № 241, № 247).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (абзац 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 33 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм неустойка и штраф являются мерами ответственности продавца за неисполнение в установленный законом срок и в добровольном порядке требований потребителя, заявленных им в досудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Легно» 07 февраля 2023 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатков мебельных фасадов в течение 14 дней с даты получения ответчиком претензии, данная претензия получена ООО «Легно» 22 февраля 2023 года (номер почтового идентификатора №). Перед обращением общественной организации в суд (28 августа 2023 года) в адрес ответчика 09 августа 2023 года направлена претензия в форме искового заявления, содержащая требование о возврате денежных средств, за некачественные кухонные фасады, которая получена ООО «Легно» 18 августа 2023 года (номер почтового идентификатора №). Эти требования потребителя ответчиком своевременно не исполнены.

Судебная коллегия полагает безосновательным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку при намерении исполнить досудебное требование потребителя и при отсутствии реквизитов последнего ответчик мог воспользоваться способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указано выше, требование Голова В.Е. о возврате денежных средств за некачественные фасады исполнено ООО «Легно» лишь после получения судом результатов судебной товароведческой экспертизы. Заявленное ранее требование потребителя об устранении недостатков товара ответчиком также своевременно не исполнено как и требование, предусмотренное абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Голова В.Е. неустойки и штрафа, в пользу общественной организации штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей является правомерным.

Размер неустойки определен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% стоимости мебельных фасадов, имеющих дефект. Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков кухонных фасадов судом обоснованно рассчитана с 09 марта 2023 года (дата истечения 14-дневного срока, установленного в претензии, полученной ответчиком 22 февраля 2023 года) по 18 августа 2023 года (дата получения ответчиком искового заявления с требованием о возврате денежных средств) и определена в сумме 264 828,88 рублей из расчета: 162 471,70 рублей х 163 дня х 1%.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств правомерно определена за период с 29 августа 2023 года (дата истечения 10-дневного срока установленного в претензии, полученной ответчиком 18 августа 2023 года) по дату 30 мая 2024 года, определенную стороной истца, в размере 448 421,89 рублей из расчета: 162 471,70 рублей х 276 дней х 1%. Таким образом, довод апелляционной жалобы РОО Калининградской области «Общественная организация защиты прав потребителей Стандарт качества» о том, что иск в части взыскания в пользу потребителя неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, оставлен без удовлетворения является несостоятельным.

При этом сумма неустойки судом ограничена не только стоимостью кухонных фасадов, имеющих дефект, но и снижена по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей и 90 000 рублей, в связи с чем, общая сумма неустойки составила 160 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав Голова В.Е. как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, объема удовлетворенных исковых требований с ООО «Легно» подлежал взысканию штраф, который судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду наличия соответствующего заявления ответчика снижен и взыскан в пользу РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» и Голова В.Е. штраф в размере 50 000 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает решение в указанной части и в части снижения неустойки обоснованным, а доводы апелляционной жалобы РОО Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» о несогласии с такими выводами суда первой инстанции, несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При определении размера неустойки и штрафа судом учтены все фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, характер наступивших в результате последствий, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки, штрафа) и размером предъявленной потребителем к взысканию денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещенной потребителю до рассмотрения дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия полагает соответствующим приведенным выше нормам и правовым позициям, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, основанным на надлежащей оценке фактических обстоятельств дела. Размер неустойки, штрафа в общей сумме 260 000 рублей в соотношении со стоимостью некачественного товара в размере 162 471,70 рублей, периода допущенной просрочки, в полной мере отвечает балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельств исключающих взыскание с неустойки и штрафа, взыскания таковых в меньшем размере судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Вопрос о возврате кухонных фасадов ненадлежащего качества разрешен судом с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей», а разрешение вопроса о взыскании государственной пошлины основано на положениях части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст оспариваемого судебного решения содержит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований общественной организации в интересах потребителя в части взыскания стоимости кухонных фасадов в размере 162 471,70 рублей, поскольку такие требования удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, резолютивная часть судебного решения подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу Голова В.Е. стоимости кухонных фасадов и на не исполнение решения суда в данной части.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда города Калининграда от 04 июня 2024 года изменить, дополнив его, взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Легно» (ИНН № ОГРН №) в пользу Голова Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) стоимость кухонных фасадов в размере 162 471 (сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 70 копеек.

    Решение в указанной части считать исполненным.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: