Решение по делу № 33-957/2019 от 25.12.2018

Судья Скоробогатова Е.И. дело №33-957/2019

(33-19064/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Стрежнева П. Г. к Алешеву Р. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Стрежнева П. Г.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года, которым

исковое заявление Стрежнева П. Г. к Алешеву Р. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов оставлено без движения;

предоставлен срок до 14 декабря 2018 года для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Стрежнев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Алешеву Р.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 октября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 468600 рублей. Исходя из того, что договором ОСАГО предусмотрена максимально возможная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, полагал, что с виновника ДТП подлежит взысканию недостающая часть в размере 68800 рублей, которую и просил взыскать вместе с судебными расходами.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оставляя исковое заявление Стрежнева П.Г. без движения, судья указал на несоответствие заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на то, что истцом суду не представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о выплате ему страхового возмещения страховой компанией и качественно изготовленная светокопия постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие которых препятствует принятию заявления к производству и проведению подготовки дела к судебному разбирательству.

В частной жалобе Стрежнев П.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, разрешаются в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Несоответствие заявления данным требованиям процессуального закона является основанием для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Стрежнева П.Г. без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлен ряд доказательств, на которых основаны его требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявление должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание заявления Стрежнева П.Г. соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве основания для оставления заявления Стрежнева П.Г. без движения судья ссылается на то, что истцом не представлены документы, на которых основаны его требования.

Между тем, уточнение таких обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Исходя из смысла статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем его возврата и свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Стрежнева П.Г. оставлено без движения без правовых оснований, предусмотренных законом, поскольку имеющиеся в иске недостатки могут быть устранены на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Следовательно, постановленное судьей определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Стрежнева П. Г. к Алешеву Р. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи