Решение по делу № 2-372/2018 от 27.02.2018

№ 2-372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Лукьянова А.В. – Игуменцевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Александра Васильевича к Сметкову Александру Викторовича о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Лукьянов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сметкову А.В., в котором просил взыскать со Сметкова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 010, 28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 138, 69 руб.

    В обоснование исковых требований Лукьянов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут Сметков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автодороге со стороны пр.Никельщиков в сторону Вокзальное шоссе на 3 км. в г.Орске, в нарушение Правил дорожного движения, не учел погодные условия, наличие снежного наката на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Орска Сметков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в совершении ДТП. Постановление вступило в законную силу.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, размер причиненного ущерба составил 131 510, 28 руб. Для транспортировки автомобиля в п.Новоорск истец вынужден был воспользоваться эвакуатором, в связи с чем, понес расходы в размере 3500 руб. На основании ст.1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком.

    В судебное заседание истец Лукьянов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Игуменцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Сметков А.В.. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из докладной помощника судьи от 22 марта 2018 года следует, что Сметков А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Лукьянова А.В.

    Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сметков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны пр.Никельщиков в сторону Вокзальное шоссе на 3 км, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, наличие снежного наката на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лукьянова А.В.

    Постановлением Советского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ Сметков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

    С указанным постановлением Сметков А.В. согласился, его не обжаловал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Сметкова А.В. застрахована не была.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лукьянову А.В., получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 7 января 2017 года автомобиль истца получил следующие механические повреждения: два передних крыла, капот, передняя панель, передний бампер, передняя левая дверь, левое зеркало, передняя левая стойка, переднее левое колесо, радиатор, решетка радиатора, передняя подвеска слева, подушка безопасности водителя.

Согласно отчету оценщика Н.Н.Н. № об оценке рыночной стоимости, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составила 131510,28 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 103 640, 28 руб.

Поскольку вина Сметкова А.В. в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, он несет ответственность за возмещение истцу причиненного его виновными действиями вреда.

Ответчик Сметков А.В. с отчетом независимого оценщика согласился, размер причиненного ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Суд принимает указанный отчет независимого оценщика Н.Н.Н. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик имеет соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Сметкова А.В., нарушившего п. 1,3, п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность Сметкова А.В. на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика Сметкова А.В., являющимся причинителем вреда имуществу Лукьянова А.В., подлежит взысканию ущерб в размере 131 510, 28 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей.

Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуаторщика в размере 3500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы за отправку ответчику претензии и копии отчета независимого оценщика в размере 138, 69 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 830 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лукьянова Александра Васильевича к Сметкову Александру Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Сметкова Александра Викторовича в пользу Лукьянова Александра Васильевича в счет возмещения ущерба 135 010, 28 руб. (сто тридцать пять тысяч десять рублей, 28 коп.), расходы за проведение оценки в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), почтовые расходы в размере 138, 69 руб.( сто тридцать восемь рублей, 69 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб.(три тысячи восемьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья                        Сбитнева Ю.Д.