Решение по делу № 33-16052/2020 от 21.10.2020

Судья Войт А. В. дело № 33-16052/2020

(дело № 2-3096/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лугинина Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Офорт-К» о признании договора беспроцентного займа договором долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, поступившее

по апелляционной жалобе истца Лугинина Леонида Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Шиловских С. В., действующего на основании доверенности от 25.06.2020, судебная коллегия,

установила:

Лугинин Л. Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 31.10.2018 заключил с ответчиком договор беспроцентного займа <№>, согласно которому как займодавец передал ООО «Офорт-К» денежные средства в сумме 3200 000 руб. на срок до 30.08.2019. В этот же день 31.10.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым заемщик ООО «Офорт-К» обязуется зарезервировать для заемщика нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости по адресу <адрес>, общей проектной площадью 34,74 кв.м, находящееся на 1 этаже, без чистовой отделки. Займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от возврата денежных средств заемщиком, переданных в займ в натуре, и вместо этого потребовать замены денежного обязательства на обязательство по передаче в собственность займодавца нежилого помещения, указанного в соглашении. Кроме того, между сторонами было подписано приложение № 1 к договору займа, которое содержит схему планировки помещения.

Ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а ответчик, будучи застройщиком мог привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома исключительно путем заключения договора участия в долевом строительстве, денежные средства в оплату договора истцом внесены в кассу застройщика 01.11.2018 в полном объеме, однако нежилое помещение до настоящего времени по акту приема-передачи не передано, жилой многоквартирный дом не достроен, истец просил суд признать договор беспроцентного займа <№> от 31.10.2018, заключенный между Лугининым Л. Н. и ООО «Офорт-К», договором долевого участия в строительстве, взыскать с ООО «Офорт-К» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2019 по 25.06. 2020 в размере 352 000 руб., неустойку в размере двух трехсотых ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической передачи объекта.

Представитель ответчика директор ООО «Офорт-К» Полищук И. С. в судебном заседании исковые требования в части признания договора займа договором участия в долевом строительстве признал, но возражал против взыскания неустойки, указывая, что неустойка может быть начислена и взыскана после государственной регистрации договора.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа и договор долевого участия в строительстве от 18.04.2019 следовало рассматривать в совокупности. Независимо от наименования договора суду следовало исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Все существенные условия договора, которые требовалось согласовать в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ, сторонами были согласованы. Принятое судом решение не отвечает задачам гражданского судопроизводства, не способствует восстановлению прав и законных интересов истца, истец оказался в худшем положении по сравнению с гражданами, с которыми ответчик, являющийся профессиональным участником строительного рынка, заключил договоры, отвечающие требованиям закона № 214-ФЗ. При этом судом была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор займа договором участия в долевом строительстве.

Истец Лугинин Л. Н., привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий ООО «Офорт-К» Королёв К. П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времен рассмотрения дела надлежаще, о чем в деле имеются сведения, истец избрал участие в судебном заседании через представителя Шиловских С. В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шиловских С. В. просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу <№> ООО «Офорт-К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Королёв К. П., в связи с чем требования истца могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика на основании абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».В случае отказа в удовлетворении ходатайства апелляционную жалобу поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения.

Согласно дополнительно представленным стороной истца в материалы дела судебным актам арбитражного суда, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2020) по делу <№> ответчик ООО «Офорт-К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 03.09.2021, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оставление иска без рассмотрения в случае, еслив производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что исковое заявление Лугинина Л. Н. принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по существу до признания ответчика несостоятельным (банкротом), а требования к конкурсному управляющему было предъявлено позже настоящего гражданского дела, ходатайство представителя истца об оставлении требований истца без рассмотрения удовлетворению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 4-кг13-4.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор беспроцентного займа в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит всех существенных условий, поэтому не может быть признан договором долевого участия в строительстве.

В то же время суд установил, что между сторонами 18.04.2019 был подписан договор долевого участия в строительстве, содержащий в себе все существенные условия договора, однако договор не прошел государственную регистрацию. Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и установив, что требование к ответчику о понуждении к государственной регистрации не предъявлено, суд отказал в удовлетворении иска, в том числе во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как требование о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является производным от основного требования. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из совокупности материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор относительно того, что договор займа фактически подразумевал под собой договор долевого участия в строительстве и не оспаривалось обстоятельство направления ответчиком полученных от истца по квитанции от <дата> денежных средств в размере 3200000 руб. на строительство многоквартирного дома по адресу <адрес>, о чем свидетельствует подписанный 18.04.2019 между Лугининым Л. Н. как участником, и ООО «Офорт-К» в лице директора Подчинёнова В. А. как застройщиком, в письменной форме договор долевого участия в строительстве, в том числе, неотъемлемые части договора - подписанный между сторонами план объекта недвижимости и график платежей. Все документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Общества (л.д.94-103).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спор между сторонами о признании договора займа договором долевого участия в строительстве фактически отсутствует, а с требованиями о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве ввиду уклонения ответчика от явки в регистрирующий орган истец в суд не обращался, доказательств уклонения от регистрации договора не представлено, судом установлено бездействие обеих сторон по регистрации договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, по заявленным требованиям судом принято обоснованное решение.

Принимая во внимание, что после принятия судом решения ответчик признан несостоятельным (банкротом) и дело о банкротстве в отношении него ведется с применением предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков, истец не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве застройщика, предъявив к ответчику в лице конкурсного управляющего иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 201.8, п. 6 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя истца о том, что конкурсным управляющим отказано во включении требований истца о передаче нежилого помещения в реестр требований участников строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего подлежат проверке Арбитражным судом Свердловской области на основании возражений заявителя. Такие возражения заявителем Лугининым Л. Н. в Арбитражный суд Свердловской области поданы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца Лугинина Леонида Николаевича об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.