Решение по делу № 12-104/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

«24» февраля 2021 года                         дело № 12-104/2021

город Ростов-на-Дону                 УИН № 61RS0001-01-2020-003140-29

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина А. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № Сметанин А. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сметанин А. В. (далее – Сметанин А.В., заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Полагает его незаконным и необоснованным, поскольку ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области действует вне правового поля Российской Федерации, существует виртуально, выносимые постановление не порождают каких-либо прав и обязанностей к гражданам РФ, не считающими себя таковыми. Также считает оспариваемое постановление содержащим недостоверные реквизиты оплаты штрафа, при отсутствии печати организации, ничтожным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не заявил, доказательств не представил. Учитывая изложенное, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе заявителя в его отсутствие, соблюдены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Сметанин А.В. направил посредством электронной почты 9 ходатайств, которые исходя из положений гл. 30 КоАП РФ, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, а в рассматриваемом случае установить факт того, что ходатайства поданы действительно заявителем либо иным лицом от имени заявителя не представляется возможным.

Помимо этого, Сметаниным А.В. поданы ходатайства непосредственно в приемную суда.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении информации и разъяснений по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил предоставить ему копии паспорта гражданина РФ и другие документы, в том числе медицинские, судьи Черняковой К.Н., указы, законы, иные документы, относительно создания Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, Судебного департамента, поскольку исходя из прав заявителя, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 26.1, 26.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ, заявленные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, не подлежат обсуждению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать доверенность на должностное лицо организации ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку должностные лица административных органов наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в силу ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать документы о прекращении, лишении должностного лица организации ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, гражданства СССР, а также документов о принятии гражданства РФ, поскольку исходя из прав заявителя, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 26.1, 26.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ, заявленные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, не подлежат обсуждению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать разъяснение на каком основании должностное лицо организации ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществляет свою деятельность в нарушение заключения Конституционного Суда РФ, Постановления Съезда народных депутатов РФ, поскольку исходя из прав заявителя, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 26.1, 26.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ, заявленные сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, не подлежат обсуждению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать разъяснение на каком основании организация ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществляет свою юрисдикцию на территории Российской Федерации, в нарушении Конституции РФ, Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», поскольку исходя из прав заявителя, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 26.1, 26.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ, заявленные сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, не подлежат обсуждению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать устав, штатное расписание, бухгалтерский баланс организации ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, разъяснение на каком основании организация ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку исходя из прав заявителя, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 26.1, 26.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ, заявленные сведения, документы, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, не подлежат обсуждению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать соглашение между организацией ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области и Администрацией г. Ростова-на-Дону/Ростовской области, которым регламентируется право должностных лиц организации ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области выносить постановление Согласно КоАП РФ, поскольку должностные лица административных органов наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в силу ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 8 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать разъяснение на каком основании должностное лицо организации ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области является юридическим лицом, осуществляет обработку его персональных данных с передачей третьи лицам, поскольку исходя из прав заявителя, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 26.1, 26.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ, заявленные сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, не подлежат обсуждению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о предоставлении разъяснений и истребовании документов по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель просил истребовать разъяснение на каком основании ему предоставлено для оплаты извещение с указанием реквизитов кода валюты страны 810 – СССР, поскольку исходя из прав заявителя, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.ст. 26.1, 26.2, 30.4, 30.6 КоАП РФ, заявленные сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, не подлежат обсуждению.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судьей по настоящему делу рассматривается жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам которого выносится одно из решений, поименованных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ послужило то, что ... г. в 18 часов 32 минуты по адресу: <...>, водитель, управлял транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, допустил движение указанного транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств.

Как следует из базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У479НТ, регион 161, является Сметанин А.В.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, о чем ... г. было вынесено постановление №.

Заявитель, обратившись с жалобой, сам факт нарушения не оспаривает, а полагает данное постановление незаконным ввиду не признания им государственного органа ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, полномочного в фиксации техническим средством вменяемого административного правонарушения, привлечении его к административной ответственности.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку вышеуказанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер СМ000314, в отношении которого проведена поверка, о чем имеется указание на свидетельство о поверке №/П-204-18, поверка действительна до ... г., включительно.

Сопоставив место и описание вменяемого административного правонарушения с имеющимися фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, суд приходит к однозначному убеждению о том, что транспортное средство, под управлением заявителя, осуществляло движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Из указанных фотоматериалов, зафиксировавших событие административного правонарушения, следует наличие разметок, отделяющих полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств по которой зафиксировано движение транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У479НТ, регион 161, от полос проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 12.17 КоАП РФ.

Положением п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по частями 1 - 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции Ерашовой О.В., имеющей специальное звание, присвоенное в соответствии с нормами ст. 26 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 8 Федерального закона от ... г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, данное должностное лицо вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение полномочия должностного лица, заявитель не представил. Не признание заявителем ГУ МВД России по Ростовской области в лице ЦАФАП ОДД, как органа государственной власти, не влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Совершенное Сметаниным А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ является обоснованным. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя об отсутствии подписи должностного лица на оспариваемом постановлении, что влечет за собой его не исполнение. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление. Сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП выдан удостоверяющим центром ФКУ ГЦСиЗИ МВД России. Реквизиты уплаты штрафа указаны верно, им присвоен УИН, позволяющий идентифицировать перечисляемую сумму административного штрафа, соотнести с вынесенным постановлением.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сметанина А.В., судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем прекращения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанина А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья                        подпись

Копия верна:

Судья              К.Н. Чернякова