Решение по делу № 22К-1501/2016 от 25.02.2016

Судья Чернышева Е.В.                                    

Дело № 22-1501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 26 февраля 2016 года

    Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Горобец И.Л.,

обвиняемой Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Горобец И.Л. в защиту обвиняемой Д. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года, которым

Д., родившейся дата в **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2016 года.

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Горобец И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено 19 февраля 2016 года. В этот же день Д. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

20 февраля 2016 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой Д., адвокат Горобец И.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не в полной мере исследовал сведения о состоянии здоровья обвиняемой, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления медицинских документов. Автор апелляционной жалобы указывает на плохое состояние здоровья Д., наличие у нее постоянного места жительства на территории г. Перми и отсутствие намерения скрыться от следствия и суда. Полагает, что протокол задержания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. По указанным основаниям просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горобец И.Л. указала на недоказанность вины Д. в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Д. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Д.

Судом учтено, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также данные о ее личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание, в том числе сведения о ее семейном положении и месте жительства.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемая Д. может воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности Д., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, а также будет являться достаточной гарантией того, что она не совершит новое преступление либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, объективно свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ прямо предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, при этом перечень соответствующих заболеваний, порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.    

Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания Д. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный процессуальный документ по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горобец И.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий