Решение по делу № 33-7124/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Калюбиной А.Г., Галимова А.И.
при секретаре	Романюк И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцер Елены Григорьевны к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, третьи лица ООО «Сервис Н», администрация Нижнегорского района Республики Крым, Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

           по апелляционной жалобе администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2022 г. Арцер Е.Г. через своего представителя Ахтемова А.А. обратилась в суд с иском к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, просила о возмещении ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, в размере 97 462 руб., причиненного 9 августа 2020 г. во дворе <адрес>, <адрес> в результате механических повреждений от падения отломившейся ветви дерева акации белой.

Кроме того Арцер Е.Г. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату проведения независимой экспертизы – 4 000 руб. и услуг представителя – 25 000 руб., оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд, истец указывала, что дерево произрастало на территории, которое отнесено к администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

По результатам проверки постановлением ОМВД России по Нижнегорскому району Республики Крым от 16.12.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Арцер Е.Г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении должностных лиц администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления отказано.

Размер убытков от повреждения транспортного средства истцом определен на основании экспертного исследования и составляет сумму с учетом износа 59496 руб., без учета износа – 97462 руб.

          В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Другие лица, участвующие в деле в суде первой инстанции участия не принимали.

           Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года исковые требования Арцер Е.Г. удовлетворены частично. С администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым в пользу Арцер Е.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 97 462 руб., по оплате проведения экспертного исследования – 4 000 руб., в возмещение судебных расходов взыскана оплата услуг представителя - 25 000 руб., государственной пошлины –3124 руб.

В удовлетворении заявленных требований Арцер Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

          Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

          Заявитель жалобы полагает, что администрации Нижнегорского сельского поселения не является надлежащим ответчиками по делу, поскольку собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) заключен договор управления с управляющей компанией ООО «Сервис Н»., которая осуществляет услуги по содержанию общего имущества МКД и придомовой территории. Также судом не учтено что согласно инвентарному делу по инвентаризации зеленых насаждений общее состояние объекта на дату 15.07.2021 оценивается как удовлетворительное.

           В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Арцер Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя истца – Ахтемова А.А., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обозрев отказной материал № 4846/724, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства и требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения решение суда только в части, которая обжалуется и не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.

Судом правильно установлено, что 09.08.2020 во дворе <адрес>, <адрес> произошло падение ветви дерева акации белой на автомобиль марки Mercedes-benz GLS 350, регистрационный номерной знак А888СК134, принадлежащий истцу. В результате указанного события транспортное средство повреждено.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № 690/20 РК от 31.08.2020 повреждения, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием рассматриваемого происшествия (падения веток дерева на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № Расчетная стоимость ремонта без учета износа заменимых деталей составляла 97 462 руб.

Оценку причиненных убытков, определенную экспертным заключением <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В добровольном порядке урегулировать возникшие правоотношения по возмещению ущерба не представилось возможным.

Постановлением от 16.12.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Нижнегорского сельского поселения по заявлению Арцер Е.Г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 - 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1082 ГК РФ, а также нормативно-правовыми актами, регулирующими полномочия и ответственность органов местного самоуправления, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовала дополнительные доказательства в виде Устава ООО «Сервис Н», Правил создания, содержания и учета зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым и с учетом этого соглашается с выводами суда первой инстанций и оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно решения Нижнегорского сельского совета Республики Крым 38-й сессии 1-го созыва от 17 февраля 2017 г. об утверждении Правил создания, содержания охраны и учета зеленых насаждений на территории муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым с целью обеспечения сохранения и развития зеленого фонда, улучшения экологической ситуации на территории Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, были утверждены     Правила создания, содержания и учета зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым. Согласно п.2.2 указанных Правил зеленый фонд на земельных участках, находящихся в собственности Нижнегорского сельского поселения находится в ведении администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым.

Отдельный (самостоятельный) уполномоченный орган для содержания зеленых насаждений администрацией Нижнегорского сельского поселения не создан. В Уставе ООО «Сервис Н» исходя из видов деятельности общества такой обязанности не предусмотрено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что в обязанности администрации Нижнегорского сельского поселения на период юридически значимого события - 09.08.2020 входили полномочия по учету зеленых насаждений, их содержанию, в частности сносу или обрезке аварийно-опасных и сухостойных зеленых насаждений.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева (несвоевременной его обрезки), которое находится на земельном участке под МКД (придомовой территории), <адрес>, пгт <адрес>, на тот период не сформированного в установленном порядке, в связи с чем подлежало обслуживанию ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к субъективному толкованию норм материального права, регулирующего возникшие отношения, в связи с чем судебная коллегия не установила оснований для переоценки доказательств и отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе относительно того, что судом не учтено инвентарное дело по инвентаризации зеленых насаждений, согласно которого общее состояние объекта на дату 15.07.2021 оценивается как удовлетворительное, не имеет правового значения, поскольку дата причинения вреда 09.08.2020, соответственно состояние зеленых насаждений после причинения вреда не является юридически значимым обстоятельном и отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, установил отсутствие доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам в совокупности. Другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий судья:                                 Романова Л.В.

Судьи:                                  Калюбина А.Г.

     Галимов А.И.