Решение по делу № 33-17237/2018 от 17.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17237/2018 Судья: Волкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по гражданскому делу №2-426/2018 по иску Волкова И. Г. к ООО «Аналитический центр «Кронос» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Волкова И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Аналитический центр «КРОНОС» – Самоделовой А.В. (доверенность б/н от 05.06.2018, сроком три года) и представителя третьего лица ООО «Бизнес-Стиль» – Зиньковского Н.И. (доверенность б/н от 20.08.2018, сроком по 31.12.2018), полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аналитический центр «Кронос», уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просил признать оценку автомобиля Форд Фокус, проведенную ООО «Аналитический центр «Кронос», указанную в отчете № №... от 18 апреля 2017 года и составляющую 100 000 рублей, недействительной; установить стоимость транспортного средства в целях реализации арестованного имущества на торгах в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 301 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № №... от 13 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года было направлено на оценку арестованное залоговое имущество - автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №.... Согласно ответу ООО «Аналитический центр «Кронос» № №... от 18 апреля 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года приняты результаты оценки. Истец ознакомлен с отчетом об оценке и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки 05 мая 2017 года.

По мнению истца спорный отчет составлен с недостатками и не соответствует стандартам оценки, стоимость объекта в указанном отчете явно занижена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Волкова И.Г. к ООО «Аналитический центр «Кронос» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Волков И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание третьих лиц Фрунзенское РОСП УФССП по СПб, ФГУП ТУ Росимущества, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07 июля 2006 года Волков И.Г. являлся владельцем легкового автомобиля марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №..., 2006 года выпуска, произведен Завод Форд Верке ГМБХ, Испания, что следует из сведений паспорта транспортного средства (л.д. 8). Транспортное средство было приобретено истцом в ООО «Карлайн» по договору купли-продажи № №... от 11 мая 2006 года за 19 895 долларов США в рублевом эквиваленте, что составило 534 840 рублей 48 копеек.

Названное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога № №..., заключенному 04 июля 2006 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Волковым И.Г. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества установлена на дату заключения договора в размере 19 895 долларов США.

13 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № №..., должником по которому является Волков И.Г., взыскатель -АКБ «Абсолют Банк», предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 19 997,23 долларов США, возврата государственной пошлины 6 532 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2015 года направлено поручение судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о совершении определенных действий в отношении должника Волкова И.Г., а именно проверить адрес проживания должника, составить акта описи и ареста, изъять и передать на хранение специализированной организации транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиль Форд Фокус, черный цвет, 2006 года выпуска, г.р.з. №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2015 года передано исполнительное производство №. №... от 13 марта 2013 года и направлен исполнительный документ - исполнительный лист о взыскании с Волкова И.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» кредитных платежей в размере 618-875 рублей 98 копеек для исполнения по территориальности во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. от 13 ноября 2015 года исполнительное производство в отношении должника Волкова И.Г. принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2015 года исполнительные производства от 13 ноября 2015 года № №..., от 13 ноября 2015 года № №..., от 13 ноября 2015 года№ №..., от 13 ноября 2015 года № №..., от 13 ноября 2015 года № №..., объединены в сводное исполнительное производство № 120397№... (взыскатели АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Межрайонная ИНФС № 7 по Ленинградской области, ООО «Столичное коллекторское агентство», ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района», ЖСК-185).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. от 17 ноября 2015 года поручено судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу наложить арест на автомобиль Форд Фокус, черного цвета, г.р.з. №..., изъять указанное имущество и передать на ответственное хранение ООО «Мегаполис», целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Волкова И.Г.

18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, г.р.з. №..., цвет черный, предварительно оценен в 150 000 рублей. При описании состояния автомобиля указано, что транспортное средство является бывшим в употреблении, по кузову многочисленные сколы, ржавчина. Автомобиль передан на ответственное хранение хранителю ООО «Мегаполис».

АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в письме заявило о согласии на оценку предмета залога.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно уведомлению специалиста-эксперта отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу исх. № №... от 07 апреля 2017 года, для выполнения оценочных работ назначена специализированная организация оценщик ООО «Аналитический центр «Кронос» на основании государственного контракта № №... от 06 февраля 2017 года и дополнительного соглашения № 66 от 07 апреля 2017 года.

Отчетом ООО «Аналитический центр «Кронос» № №... от 18 апреля 2017 года определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения оценки 18 апреля 2017 года в 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 мая 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № №... от 18 апреля 2017 года.

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества, одновременно имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Согласно уведомлению специализированной организации, оказывающей услуги по реализации арестованного имущества, ООО «Бизнес-Стиль» от 20 ноября 2017 года, арестованное имущество -автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №..., передан на реализацию 18 октября 2017 года, в течение одного месяца реализован не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена подлежит снижению на 10 %.

05 декабря 2017 года между исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ Роимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Бизнес-Стиль» и Пыжиковым В.А. заключен договор купли-продажи № №..., в соответствии с которым Пыжиков В.А. пробрел арестованное транспортное средство за 85 000 рублей.

Актом № №... от 07 декабря 2017 года реализованный автомобиль передан от ООО «Бизнес-Стиль» покупателю Пыжикову В.А. В акте подтверждено получение от покупателя денежной суммы в размере 85 000 рублей.

11 декабря 2017 года в соответствии с платежным поручением № №... ООО «Бизнес-Стиль» перечислило на счет Купчинского ОСП Фрунзенского района УФСПП России по Санкт-Петербургу денежную сумму в размере 85 000 рублей в счет оплаты за арестованное имущество (автомобиль) должника Волкова И.Г. по исполнительному производству № №... от 13 марта 2013 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 27 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига автоэкспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига автоэкспертов» № №... от 31 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Н 471 СК 47, составляет на 18 апреля 2017 года 301 000 рублей, на момент проведения экспертизы 260 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как противоречащее иным имеющимся в материалах дела доказательствам, выполненным без всестороннего и полного исследования материалов гражданского дела, без учета фактического состояния автомобиля.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверяя обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом общий срок эксплуатации автомобиля на момент оценки составил более десяти лет, по состоянию на 18 ноября 2015 года автомобиль имел технические и эксплуатационные повреждения, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества), и впоследствии с 18 ноября 2015 года до даты осмотра оценщиком 18 апреля 2017 года не эксплуатировался, при этом хранился на открытой стоянке, что следует из фотографий, выполненных оценщиком при осмотре.

Кроме того судом справедливо учтено, что автомобиль не был
реализован по цене, установленной названным отчетом ООО
«Аналитический центр «Кронос» в 100 000 рублей, что в соответствии с пунктом 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» потребовало уменьшения продажной стоимости до 85 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый Волковым И.Г. отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Доказательств же занижения стоимости спорного недвижимого имущества истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что являющийся предметом оценки автомобиль реализован 05 декабря 2017 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: