Решение по делу № 12-64/2020 от 15.07.2020

№ 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области                           12 августа 2020 года

Судья    Ишимского городского суда Тюменской области     Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В., рассмотрев дело по жалобе Степанова М.Ю на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Степанова М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего действующие наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 250 рублей, наказание исполнено,

установил:

Степанов М.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

С данным постановлением Степанов М.Ю. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава парвонарушения, так как считает, что представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, просит исключить его из числа доказательств, полагая, что нарушена процедура освидетельствования. Указывает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,       наркотического       или       иного       токсического) регламентирован и установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, порядок отбора проб и образцов, их транспортировка, хранение и проведение химико - токсикологического исследования, а также порядок оформления необходимой медицинской документации регламентирован и установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико - токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». В ходе проведения процедуры отбора проб мочи, последующего ее исследования сотрудниками медицинской организации были допущены существенные нарушения установленных правил, обязательных для выполнения. Нарушения вызывают объективные сомнения в законности проведенной процедуры, а также влекут недействительность результатов проведенного освидетельствования (исследования), и недопустимость акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении него, как доказательства по делу. Последствиями этого является недоказанность нахождения его в состоянии опьянения на момент проведения освидетельствования. После отбора у него мочи никакие из необходимых измерений не производились, результаты до него не доводились, своей подписи в графе № 14 Журнала регистрации отбора биологических объектов он не проставлял.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Степанов М.Ю. при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

      Срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления /получено ДД.ММ.ГГГГ/.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в порядке п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Степанов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с изложенным в отношении Степанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина Степанова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанов М.Ю. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В соответствии с протоколом основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

актом <адрес> освидетельствования Степанова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на месте сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола, результатом теста дыхания, из которых следует, что при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Степанов М.Ю. согласился, о чем собственноручно расписался.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился.

Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом <данные изъяты> следует, что медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Степанова М.Ю. при химико-токсилогических исследованиях обнаружен <данные изъяты> установлено нахождение Степанова М.Ю. в состоянии опьянения.

Также указанные выше обстоятельства отражены в рапорте должностного лица – ИДПС ФИО5

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим веществам.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к её удовлетворению суд не усматривает.

Довод Степанова М.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований, которые установлены законом, суд также признает несостоятельным.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

            Согласно п.8 Правил проведения химико-токсикологического исследования (далее ХТИ), являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

        1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

        2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

        Из журнала регистрации биосред следует, что проба с кодом № взята у Степанова М.Ю., в журнале в графе «подпись свидетельствуемого» имеется подпись Степанова М.Ю /л.д. 40-41/.

        По справке о результатах ХТИ из химико-токсикологической лаборатории <адрес> /л.д. 45/ именно в данной пробе выявлено наличие <данные изъяты> Из данной справки следует, что при исследовании использовался подтверждающий метод ХТИ – метод хроматомасс-спектрометрия. Данный результат отражен и в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования /л.д.42-44/.

         При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование Степанова М.Ю. –ФИО6, пояснивший в том числе, что в акте медицинского освидетельствования допущена описка в части даты его составления – вместо март указано февраль.

        Суд полагает, что данная описка не влияет на правильность выводов мирового судьи и не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в акте также указано и время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также время исследования техническими средствами (продувания прибора) – ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении химико-токсикологического исследования исследовались биосреды именно Степанова М.Ю., а потому оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела в совокупности подтверждается обоснованность отстранения Степанова М.Ю., у которого имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, а также наличие именно в биосредах Степанова М.Ю. наркотического вещества - производное N-метилэфедрона.

При таком положении, суд считает, что постановление мирового судьи отмене и изменению не подлежит, в том числе с учетом доводов жалобы, действия Степанова М.Ю. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Степанова М.Ю., в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова М.Ю к административной ответственности по части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Степанова М.Ю – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

          Судья                    /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>