Решение по делу № 11-4/2016 от 07.04.2016

№ 11 - 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычевой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сарычевой А. Н. к Кидяевой С. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сарычева А. Н. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к ответчику Кидяевой С. В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки <данные изъяты>., связанные с восстановлением ее нарушенного права по делу об административном правонарушении в отношении Кидяевой С. В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также госпошлину <данные изъяты> руб.

В иске Сарычевой А. Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. судья <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кидяевой С. В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которая признана виновной с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. По данному делу она являлась потерпевшей. В связи с отсутствием юридических знаний она была вынуждена обратиться за юридической помощью и соответственно понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., которые связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. Подтверждением тому является постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате <данные изъяты> руб. в адвокатскую контору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ее права по делу об административном правонарушении представлял адвокат ФИО1 Для восстановления своего нарушенного права она понесла расходы по вине Кидяевой С. В., которые та обязана ей возместить.

В обоснование своих требований истец Сарычева А. Н. представила банковскую квитанцию об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцию адвокатской конторы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ серии НК №; копию постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении №; копию своих паспортных данных.

Решением мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Сарычевой А. Н. к Кидяевой С. В. о взыскании убытков удовлетворен частично.

Взыскано с Кидяевой С. В. в пользу Сарычевой А. Н. убытки, понесенные истцом, в виде расходов на оплату юридической помощи представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении <данные изъяты> руб. и частично расходы истца по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу Сарычевой А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сарычевой А. Н. содержится требование об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что по делу об административном правонарушении в отношении Кидяевой С. В., рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> она как потерпевшая понесла убытки <данные изъяты> руб. при защите своего права, которое было нарушено виновными действиями Кидяевой С. В. Убытки, которые она понесла являются материальными расходами и которые должны возмещаться Кидяевой в полном объеме. Размер убытков <данные изъяты> руб. не является значительным и не возможным их возместить Кидяевой С. В. Её исковые требования судьей должны разрешаться не в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, как процессуальные судебные расходы, а в соответствии со ст.12,15 1064 ГК РФ. Судья не должен был при разрешении её иска применять положения ст. 100 ГПК РФ. Её иск носит материальный характер о возмещении убытков, которые она понесла по делу об административном правонарушении. Ссылка судьи на какие-то справки адвокатской конторы, которые не являются каким-либо нормативным актом касающихся её требований является несостоятельной.

Истец Сарычева А. Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л. д. 77).

Ответчик Кидяева С. В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами, изложенными в жалобе не согласна (л. д. 73).

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены Первомайским районным судом Нижегородской области в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. При этом перечень таких издержек не подлежит расширительному толкованию.

Согласно ч. 1 ст. 24. 7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1)      сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2)      сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения».

Расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод каждого всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

При этом данные расходы должны быть адекватными, разумными, действительными, соответствовать характеру и объему работы, которая проделана для защиты и восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенное требование истца Сарычевой А. Н. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя по делу об административном правонарушении с лица, признанного виновным в его совершении, правомерно, основано на законе.

В суде установлено что ДД.ММ.ГГГГ г. судья <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кидяевой С. В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которая признана виновной с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб. По данному делу Сарычева А. Н. являлась потерпевшей, её права по делу об административном правонарушении представлял адвокат ФИО1. Согласно квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Сарычева уплатила в адвокатскую контору <адрес> <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец Сарычева А. Н. представила банковскую квитанцию об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцию адвокатской конторы <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ серии НК №; копию постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении №; копию своих паспортных данных.

Установив, что поскольку в постановлении о назначении Кидяевой С. В. административного наказания, которое вступило в законную силу, не отражены какие-либо активные действия адвоката ФИО1., мировой судья с учетом указанных выше норм закона и принципа справедливости и разумности, пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., так как выступления представителя потерпевшей адвоката ФИО1 и его участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кидяевой С. В. выразилось лишь в формальном участии в процессе, не требующем существенной юридической помощи потерпевшей Сарычевой А. Н.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении мировой судья также учел материальное и семейное положение Кидяевой С. В., объективно подтвержденное представленными платежными и иными документами.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд не находит.

Так согласно справке заведующего адвокатской конторой <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один суд одень не может быть менее <данные изъяты> независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу. За предоставление интересов доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшим ранее в суде первой или апелляционной инстанции, размер гонорара определяется не менее <данные изъяты> в день (л. д. 37).

На основании изложенного, с учетом всех фактических обстоятельств по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с установленными обстоятельствами, принципами разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно данной норме закона распределение судебных расходов по гражданскому делу осуществляется судом между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Сарычевой А. Н. удовлетворен судом частично, то судебные расходы истца, заключающиеся в уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и объективно подтвержденные банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поэтому оставляет апелляционную жалобу истца Сарычевой А. Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сарычевой А. Н. к Кидяевой С. В. о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарычевой А. Н., без удовлетворения.

Судья В. В. Ильин