Решение по делу № 33-3743/2024 от 02.04.2024

    Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

    судья Чоракаев Т.Э.

    дело № 2-4639/2023

УИД-05RS0031-01-2023-006529-02

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 24 апреля 2024 года, № 33-3743/2024, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО6,

    судей ФИО2 и ФИО3

    при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБДОУ «Детский сад №40» г. Махачкалы о признании бездействия незаконными,

    по апелляционной жалобе ответчика- Администрации г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2023 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, пояснения прокурора Гаджимагомедова М.Г., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБДОУ «Детский сад №40» г. Махачкалы о признании бездействия незаконными, в обосновании которого указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на безопасное пребывание несовершеннолетних в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №40» г. Махачкалы (далее -МБДОУ).

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что работники МБДОУ не прошли в установленном порядке психиатрическое освидетельствование.

Выявленное нарушение в деятельности образовательного учреждения, выразившееся в непрохождении его работниками обязательного психиатрического освидетельствования, что может привести к не выявлению у них психиатрических противопоказаний, которые могут создать угрозу безопасности воспитанников, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью.

    Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы, удовлетворить.

    Признать бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №40» незаконными и обязать их обеспечить прохождение работниками МБДОУ психиатрического освидетельствования».

    На данное решение ответчиком - Администрация г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Работодателем для работников образовательного учреждения является Руководитель (директор/заведующая), т.к. трудовой договор заключается именно между указанными лицами.

Администрация г. Махачкалы в качестве учредителя муниципального образовательного учреждения является работодателем только для Руководителей данных организаций, в связи с чем не может осуществлять действия по финансированию прохождения психиатрического освидетельствования.

В соответствии с положением об управлении образования Администрации г. Махачкалы Управление образования Администрации городского округа "город Махачкала" является отраслевым органом Администрации города Махачкалы, осуществляющим полномочия по вопросам предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и дополнительного образования по основным образовательным программам и реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа.

Деятельность Управления направлена на обеспечение функционирования и развития муниципальной системы образования, действующей на территории городского округа "город Махачкала", включающей в себя подведомственные муниципальные образовательные организации.

Управление является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс и смету, открытый в установленном порядке лицевой счет, круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Махачкалы, соответствующие штампы и бланки установленного образца, а также иные реквизиты, соответствующие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением к деятельности Управления образования также относится осуществление инспекционной деятельности в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций по вопросам соблюдения действующего законодательства, правовых актов, регламентирующих деятельность образовательных организаций; Охрана труда работников Управления, соблюдение правил техники безопасности, противопожарного и санитарного режима, создание здоровых и безопасных условий труда работников Управления.

Более того, в объяснительной записке заведующей МБДОУ указано, что соответствующие письма, о необходимости финансирования для прохождения психиатрического освидетельствования, направлялись в Управление образования г. Махачкалы.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МКУ "Управление образования г. Махачкалы" является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно, однако к участию в разбирательстве настоящего дела управление не привлечено.

Имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой суд высшей инстанции установил, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства, направленного на безопасное пребывание несовершеннолетних в МБДОУ «Детский сад №40»                  г. Махачкалы.

Выявлено нарушение в деятельности образовательного учреждения, выразившееся в непрохождении его работниками обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе письмом - ответом на представление прокурора и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с абз. 13 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н "Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2022 N 68626) утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 N 3759-р «Об утверждении Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности».

В силу п. 2 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности. Результат ранее проведенного освидетельствования подтверждается медицинскими документами, в том числе полученными путем электронного обмена между медицинскими организациями (п. 5 Правил).

Освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 ТК РФ (при их наличии) (п. 4 Правил).

Анализ приведенных предписаний вышеуказанных Перечня и Порядка, позволяет привести вывод, что данные предписания направлены на выявление у работников, в том числе детских дошкольных учреждений, заболевания, препятствующие выполнению ими работы; обеспечивают охрану труда, а также жизнь и здоровье несовершеннолетних, обучающихся в данных учреждениях; предупреждают возникновение угрозы безопасности учащихся, поскольку к обучению, воспитанию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

    В рамках проверки исполнения законодательства в сфере трудового законодательства и законодательства об образовании установлено, что работники МБДОУ «Детский сад №40» г. Махачкалы обязательные психиатрические освидетельствования не проходили, что подтверждается соответствующей информацией из указанного учреждения и ответчиком в суде не оспаривается.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, установив, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ответчики не обеспечили прохождение работниками образовательного учреждения обязательных медицинских осмотров, чем поставил под угрозу безопасность жизни и здоровья несовершеннолетних воспитанников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования прокурора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в объяснительной записке заведующей МБДОУ указано, что соответствующие письма о необходимости финансирования для прохождения психиатрического освидетельствования направлялись в Управление образования г. Махачкалы являются необоснованными, поскольку выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей и влекут за собой негативные (отрицательные) последствия, наличие названных писем не подтверждает факт их устранения.

    Таким образом, указанное не освобождает работодателя от выполнения возложенных на него функций и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является МКУ "Управление образования г. Махачкалы" (далее - Управление), участие Администрации ГОсВД «город Махачкала»                              в качестве ответчика бессмысленно, и что к участию                                          в разбирательстве дела управление не привлечено,                                                     не опровергает факт выявления нарушений требований в сфере трудового законодательства и законодательства об образовании (Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников в образовательном учреждении), обязанность по устранению которых в силу Правил и трудового законодательства возложена на работодателя, уполномоченного представителя, в данном случае на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и образовательное учреждение - МБДОУ «Детский сад №40» г. Махачкалы.

МКУ «Управление образования г. Махачкалы» является структурным подразделением Администрации. Деятельность Управления направлена лишь на обеспечение: реализации полномочий органов Муниципального управления ГО в сфере образования; конституционных прав                               населения на образование; федеральные государственные                          образовательные стандарты и функционирование образовательной                    системы в соответствии с государственными нормативами                                                                                                   и отношения к устранению нарушений требований в сфере трудового законодательства и законодательства об образовании не имеет.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам настоящего дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

    По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации г. Махачкалы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: