Решение по делу № 2-2599/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-2599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года             г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Прецер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонов А.В. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ОАО «Строительная компания» Челябинскгражданстрой» о признании недействительным п.5.6 договора участия в долевом строительстве №В-7/2-ПОС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение строительных недостатков размере 208 353,60 рубля, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 353, 60 рубля, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. С целью установления стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к специалисту ФИО6, согласно заключения которой, стоимость устранения строительных недостатков составляет 194 633,99 рубля. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца Зыкин М.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, постановление Правительства РФ №479, постановление Правительства РФ №1732.

Третьи лица ООО "Проспект", ООО "Проспектотделстрой-Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта долевого строительства перешло к ООО ПКФ «Стройбаза №»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Стройбаза №» и Симонов А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого права требования объекта долевого строительства <адрес>, расположенной в строящемся жилом <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, по ул. <адрес> перешло к Симонов А.В.

Согласно п.5.6 Договора № участия в долевом строительстве Объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса» поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие, нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см, от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный п.5.6 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителей, а потому является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования о признании п.5.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность <адрес> расположенную по адресу <адрес>. Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по требованию истца составлено заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 194 633,99 рубля, расходы на составление заключения, понесенные истцом составили 12 000 руб., что подтверждается копией договора и чека.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просили выплатить указанную сумму в счет устранения недостатков, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчик с указанными в претензии недостатками и стоимостью устранения недостатков не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также причины возникновения недостатков квартиры истца, объективности оценки стоимости устранения недостатков и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 208 353,60 рубля.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которых не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются строительными, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 208 353,60 рубля.

Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства ответчиком должным образом не исполнялись, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Симонов А.В. о взыскании материального ущерба в размере 208 353,60 рубля.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства, возникших в период гарантийного срока, переданного истцам ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве права участника долевого строительства потребовать от застройщика устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве с составлением соответствующего акта не лишает истца остальных прав участника долевого строительства, предусмотренных положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для определения стоимости устранения недостатков с учетом п. 5.6. договора участия в долевом строительстве суд не усматривает, поскольку данные условия договора освобождают застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствуют о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Претензия истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом письма по электронной почте.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом постановления Правительства РФ № размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 239 606,64 рубля (208 353,60*1%*115 день).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 30 000 рублей.

Поскольку требования о выплате неустойки заявлены к ответчику до вступления в силу вышеназванного постановления, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в этой части до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 237304,80 рубля или ее остатка, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер в сумме соответствует 1000 рублей.

Поскольку штраф за неисполнение требований, изложенных в претензии истца присуждается в размере 50% от присужденной судом суммы, а на момент вынесения решения судом на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможно, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ИП ФИО1 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО1, стоимость производства судебной экспертизы составила 45 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции в полном объеме в части основного долга, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 883,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонов А.В. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным п.5.6 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ИНН №, в пользу Симонов А.В. расходы на устранение недостатков в размере 208353,6 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

Предоставить ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Симонов А.В. начисленную на сумму задолженности 208353,6 рублей или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Симонов А.В. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5883,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п     Карпинская Ю.А.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.10.2022 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Карпинская Ю.А.

Секретарь                         Прецер К.В.