Решение по делу № 2-3507/2022 от 16.05.2022

УИД 19RS0001-02-2022-004541-59 Дело № 2-3507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № к Алешкову С.В., Алешковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием ответчика Алешкова С.В., представителя ответчика Тарасова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Абаканское отделение № (Далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Алешкову С.В., Алешковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Алешкову С.В. в сумме 330 000 руб. на срок 84 месяца под 22,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с Алешковой В.Н. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Алешков С.В. обязательства по погашению задолженности не исполняет. Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 058, 31 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Алешкова С.В., Алешковой В.Н. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 259 058, 31 руб., из которых: 148 848,58 руб. – сумма основного долга, 100 982,41 руб. – проценты, 9 227,32 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790,58 руб.

В судебном заседании ответчик Алешков С.В., его представитель Тарасов Н.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что ответчик с 2020 года не осуществляет платежи по кредиту. Банк направлял в его адрес уведомление о расторжении договора и оплаты суммы задолженности по кредиту. Он пробовал решить вопрос с банком мирным путем, но банк не идет ему на встречу. С февраля 2021 года был судебный приказ, который был отменен в марте 2021 года на основании его заявления. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Алешкова В.Н. не явилась, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки, суд не уведомили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

С учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Алешковым С.В заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Алешкову С.В. кредит в размере 330 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,50% годовых.

На основании заявления Алешкова С.В. денежные средства по кредитному договору N 19403 от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на его банковский счет №, о чем свидетельствует выписка по счету.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на срок 12 месяцев, предоставлена рассрочка уплаты основного долга и части начисляемых процентов на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 25% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Установлен график погашения неустоек, зафиксированный на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. Установлена дата окончательного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных за пользованием кредита, погашение неустоек производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Алешковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 173 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае не исполнения требований кредиторов и уполномоченных органов в порядке и сроки, которые предусмотрены графиком погашения задолженности, кредиторы вправе предъявить к поручителю требование о взыскании невыплаченных сумм в общем порядке, предусмотренном законодательством, то есть за рамками дела о банкротстве путем предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и дополнительным соглашениям, однако Алешковым С.В. обязательства по погашению задолженности не исполняются, начиная с сентября 2020 года. Требование Банка о погашении задолженности оставлены без внимания.

Из представленных Банком расчетов задолженности по кредитному договору, усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Алешков С.В. исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2020 года началась просрочка по внесению кредитных платежей, в счет погашения задолженности вносились незначительные суммы.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Алешкова С.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 058, 31 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от Алешкова С.В. денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчиками правильность расчета не оспаривалась, контррасчет в материалы дела не представлен, также как и сведений о погашении задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с общими условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита (кредитного договора, и прочих) Банк имеет право потребовать от заемщика возвратить досрочно часть или всю сумму кредита, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Алешковым С.В. взятых на себя обязательств, просрочку по внесению платежей по кредитным договорам более шести месяцев, суд считает возможным удовлетворить требования Банка. Поскольку поручители несут обязанность перед кредитором по возврату как суммы долга, процентов, неустойки, так и расходов связанных с подачей соответствующего иска, суд считает правомерным исковые требования Банка о взыскании с ответчиков Алешкова С.В., Алешковой В.Н. кредитной задолженности удовлетворить в размере 249 830,99руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает правомерным удовлетворить, снизить размер неустойки до 2000руб, с учетом материального положения ответчика, периода образовавшейся задолженности.

Суд не находит оснований для применения срока давности по предъявленным требованиям, поскольку дата последнего платежа произведена заемщиком, ДД.ММ.ГГГГг, очередной платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГгг, то есть в пределах срока установленного законом. Принятие мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГг не исключает период взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлину с Алешкова С.В., Алешковой В.Н. в солидарном порядке в размере 11 790,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Абаканское отделение № к Алешкову С.В., Алешковой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и. Алешкову С.В..

Взыскать с Алешкову С.В., ИНН 190106317061, Алешковой В.Н., ИНН 190100032292 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 830,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 790,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева