cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10357/2024 от 07.08.2024

УИД 59RS0011-01-2024-000403-64

Дело № 33-10357/2024 (2-1101/2024)

Судья: Рябова А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Ольги Юриевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемных О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточненного искового заявления просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132533,50 руб., но в данной части решение суда не приводить к исполнению, неустойку за период с 12.11.2023 по 21.02.2024 в размере 2 777,75 руб., за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 в размере 19,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом 13.07.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-0577, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № **, расположенную в 2-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: ****. На основании п. 3.4 договора квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 2 к договору. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 11.02.2019 объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований по качеству объекта. На основании отчета № 219-10-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 209670,58 руб. Стоимость экспертных услуг составила 30000 руб. 24.10.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена 31.10.2023. До настоящего времени требования не исполнены. Таким образом, срок рассмотрения досудебной претензии истек 11.11.2023, следовательно, с 12.11.2023 подлежит начислению неустойка. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ****, составляет 132533,50 руб. 21.02.2024 от ответчика поступили денежные средства в размере 129 250,80 руб. 14.05.2024 года поступило 3 282,70 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 12.11.2023 по 21.02.2024 составляет 2 777,75 руб., за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 составляет 19,56 руб. Моральный вред истец оценила в 10000 руб.

Истец Черемных О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Черемных Ольги Юриевны (дата рождения, место рождения: ****, паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 533 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2793 руб. 39 коп., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

В исполненной части решение суда по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черемных Ольги Юриевны в размере 132 533 руб. 50 коп., в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черемных Ольге Юриевне - отказать.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном отказе суда в снижении штрафа в связи с применением при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. По мнению заявителя, суд нивелировал принимаемые правительством Российской Федерации меры для снижения финансовой нагрузки застройщиков, т.к. произвел просто замещение суммы неустойки, исчисляемой до вступления в законную силу вышеуказанного постановления, полной суммой штрафа, что не может быть целью принятия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. Взыскание с застройщика в пользу истца штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа. Считает, что решение в данной части противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020. На момент вынесения оспариваемого решения – 07.06.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не принят во внимание во внимание довод ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа.

Далее заявитель просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Гачегов В.И. настаивал на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы; представитель истца Черемных О.Ю. – Костарева А.В. возражала против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Черемных О.Ю., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации г. Березники перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Как следует из п.п.1.1.1, 3.3 Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №**, расположенная в 2-м подъезде на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами.

За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию.

На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3 договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

11.02.2019 сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома, номер 6, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 34,5 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 12).

Согласно отчета ООО «Оценка и право» №219-10-2023 от 11.10.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 1-комнатной квартире, общей площадью 34,7 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 22.08.2023 года составляет 209670,58 руб. (л.д. 14-35).

24.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 209670,58 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. (л.д. 37,38), которая получена ответчиком 31.10.2023 (л.д. 39).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новая Пермь» (л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению ООО «Новая Пермь» №1Э/04/9-2024 от 29.04.2024 в квартире № ** дома № ** по ул. **** недостатки, поименованные в представленном истцом отчете «Оценка и право» № 219-10-2023 от 11.10.2023, имеются частично. Анализ недостатков был произведен в исследовании по первому вопросу. Есть производственные и эксплуатационные недостатки. Все установленные недостатки могли быть выявлены визуально без специальных приборов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 132533,50 руб., при визуальном исследовании обнаружено, что отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены. Оснований полагать, что силами истца проводились ремонтные работы нет (л.д. 118-189).

Установив, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением эксперта ООО «Новая Пермь» №1Э/04/9-2024 от 29.04.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 132533 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также уточнение в судебном заседании требований в части периода взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 в сумме 2777 руб. 75 коп., за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 в сумме 19 руб. 56 коп. Общий размер неустойки составил 2793 руб. 39 коп.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочено до 31.12.2024 включительно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, расходы на устранение недостатков ответчиком возмещены только в ходе рассмотрения дела, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80000 руб. Оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств конкретного спора, ходатайства ответчика суд не установил.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочено судом до 31.12.2024 включительно.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя – в размере 20000 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным, а также почтовых расходов в размере 86 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения – 07.06.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с последующим отказом в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли такие исковые требования, в силу требований закона, изменение решения суда в указанной части в связи с введением моратория, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований Черемных Ольги Юриевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черемных Ольги Юриевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отказать во взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024.

УИД 59RS0011-01-2024-000403-64

Дело № 33-10357/2024 (2-1101/2024)

Судья: Рябова А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 17.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Ольги Юриевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемных О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», с учетом уточненного искового заявления просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132533,50 руб., но в данной части решение суда не приводить к исполнению, неустойку за период с 12.11.2023 по 21.02.2024 в размере 2 777,75 руб., за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 в размере 19,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 324,14 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что между ответчиком и истцом 13.07.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-0577, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства однокомнатную квартиру № **, расположенную в 2-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: ****. На основании п. 3.4 договора квартира передается с отделкой в соответствии с ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 2 к договору. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 7.5 договора участники долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 11.02.2019 объект долевого строительства передан застройщиком участникам долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований по качеству объекта. На основании отчета № 219-10-2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 209670,58 руб. Стоимость экспертных услуг составила 30000 руб. 24.10.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена 31.10.2023. До настоящего времени требования не исполнены. Таким образом, срок рассмотрения досудебной претензии истек 11.11.2023, следовательно, с 12.11.2023 подлежит начислению неустойка. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ****, составляет 132533,50 руб. 21.02.2024 от ответчика поступили денежные средства в размере 129 250,80 руб. 14.05.2024 года поступило 3 282,70 руб.

Следовательно, размер неустойки за период с 12.11.2023 по 21.02.2024 составляет 2 777,75 руб., за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 составляет 19,56 руб. Моральный вред истец оценила в 10000 руб.

Истец Черемных О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 постановлено:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в пользу Черемных Ольги Юриевны (дата рождения, место рождения: ****, паспорт **) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132 533 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2793 руб. 39 коп., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

В исполненной части решение суда по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Черемных Ольги Юриевны в размере 132 533 руб. 50 коп., в исполнение не приводить.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черемных Ольге Юриевне - отказать.

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном отказе суда в снижении штрафа в связи с применением при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. По мнению заявителя, суд нивелировал принимаемые правительством Российской Федерации меры для снижения финансовой нагрузки застройщиков, т.к. произвел просто замещение суммы неустойки, исчисляемой до вступления в законную силу вышеуказанного постановления, полной суммой штрафа, что не может быть целью принятия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. Взыскание с застройщика в пользу истца штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа. Считает, что решение в данной части противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020. На момент вынесения оспариваемого решения – 07.06.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом не принят во внимание во внимание довод ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа.

Далее заявитель просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация развития Пермского края» Гачегов В.И. настаивал на удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы; представитель истца Черемных О.Ю. – Костарева А.В. возражала против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Черемных О.Ю., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации г. Березники перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Как следует из п.п.1.1.1, 3.3 Договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №**, расположенная в 2-м подъезде на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами.

За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию.

На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3 договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

11.02.2019 сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 1 комнаты, находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома, номер 6, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 34,5 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 12).

Согласно отчета ООО «Оценка и право» №219-10-2023 от 11.10.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 1-комнатной квартире, общей площадью 34,7 кв.м., находящейся по адресу: **** по состоянию на 22.08.2023 года составляет 209670,58 руб. (л.д. 14-35).

24.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 209670,58 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. (л.д. 37,38), которая получена ответчиком 31.10.2023 (л.д. 39).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Березниковского городского суда Пермского края от 05.03.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новая Пермь» (л.д. 94-95).

Согласно экспертному заключению ООО «Новая Пермь» №1Э/04/9-2024 от 29.04.2024 в квартире № ** дома № ** по ул. **** недостатки, поименованные в представленном истцом отчете «Оценка и право» № 219-10-2023 от 11.10.2023, имеются частично. Анализ недостатков был произведен в исследовании по первому вопросу. Есть производственные и эксплуатационные недостатки. Все установленные недостатки могли быть выявлены визуально без специальных приборов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, составляет 132533,50 руб., при визуальном исследовании обнаружено, что отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены. Оснований полагать, что силами истца проводились ремонтные работы нет (л.д. 118-189).

Установив, что приобретенная истцом квартира имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

При определении размера стоимости устранения недостатков суд руководствовался заключением эксперта ООО «Новая Пермь» №1Э/04/9-2024 от 29.04.2024, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 132533 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также уточнение в судебном заседании требований в части периода взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 в сумме 2777 руб. 75 коп., за период с 22.02.2024 по 21.03.2024 в сумме 19 руб. 56 коп. Общий размер неустойки составил 2793 руб. 39 коп.

Оснований для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочено до 31.12.2024 включительно.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, расходы на устранение недостатков ответчиком возмещены только в ходе рассмотрения дела, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80000 руб. Оснований для снижения штрафа с учетом обстоятельств конкретного спора, ходатайства ответчика суд не установил.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» исполнение решения в части взыскания штрафа отсрочено судом до 31.12.2024 включительно.

Учитывая то обстоятельство, что уточненные требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены судом в полном объеме, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения на оплату досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя – в размере 20000 руб., признав размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумным, а также почтовых расходов в размере 86 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суд признал подлежащей взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 206 руб.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку судебному акту в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52).

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения – 07.06.2024 действовало вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации № 326, согласно которому в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 штрафные санкции к застройщику, нарушившему обязательства, не применяются, в том числе не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с последующим отказом в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли такие исковые требования, в силу требований закона, изменение решения суда в указанной части в связи с введением моратория, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 отменить в части удовлетворения исковых требований Черемных Ольги Юриевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа.

Постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черемных Ольги Юриевны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отказать во взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024.

33-10357/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Черемных Ольга Юрьевна
Ответчики
АО Корпорация развития Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.08.2024Передача дела судье
17.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2024Передано в экспедицию
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее