Решение по делу № 33а-11550/2015 от 08.12.2015

Судья ХХХ

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33а-11550-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 г. дело по частной жалобе Сильченко Валерия Яковлевича на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19ноября 2015г., которым возвращено заявление Сильченко В.Я. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, обязании произвести возврат излишне взысканной денежной суммы,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Сильченко В.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, обязании УФССП по Новосибирской области произвести возврат излишне взысканной денежной суммы (л.д. 8-9).

В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 14.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него возмещения ущерба ы размере ххх руб., а 27.09.2010г. - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено на исполнение в Дорожный центр диагностики пути – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя 28.08.2015г. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с излишне его была взыскана денежная сумма в размере ххх руб.

О вынесенном 28.08.2015г. постановлении ему стало известно лишь 27.10.2015г.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2015г. вышеуказанное заявление возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В частной жалобе Сильченко В.Я. ставится вопрос об отмене определения суда о возврате, обязании суда принять его заявление к производству (л.д. 1).

В обоснование доводов ссылается на ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку имущественные требования вытекают из требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и не может быть рассмотрено самостоятельно, без установления незаконности взыскания суммы, указанной в исполнительном листе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку ценой иска является сумма ххх руб., данное исковое заявление не подсудно районному суду.

Судебная коллегия считает данный вывод районного судьи ошибочным, доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, Сильченко В.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, обязании произвести возврат излишне взысканной денежной суммы.

Таким образом, требование об обязании произвести возврат излишне взысканной денежной суммы не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным заявленным требованием, оно производно от неимущественного требования, а именно требования об оспаривании действий судебного пристава.

Требование об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов и требование о возврате излишне взысканной денежной суммы имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону действий, инициированную административным истцом.

Возвращая заявление за неподсудностью, судом не приняты во внимание положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание подведомственность и подсудность административных дел судам, установленную гл. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих разрешаются районными судами.

Исходя из смысла ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Таким образом, вывод суда о подсудности данного дела мировому судье является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19ноября 2015г. отменить, административное исковое заявление Сильченко Валерия Яковлевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, обязании УФССП по Новосибирской области произвести возврат излишне взысканной денежной суммы направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия, частично удовлетворив частную жалобу Сильченко Валерия Яковлевича.

Председательствующий:

Судьи: