Решение по делу № 2-1793/2023 от 21.06.2023

Дело №

УИД 18RS 0011-01-2023-001713-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                             пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Вершинину А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту- ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к Вершинину А. С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Вершининым А.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также последствиями нарушений условий договора. Ответчик не исполнял свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Меридиан» было вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка <адрес> УР выдал судебный приказ по делу №, в котором с Вершинина А. С. в пользу ООО «Меридиан» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 285, 32 руб. и госпошлину в сумме 1 992, 86 руб. данный приказ был направлен в ОСП для возбуждения исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ по делу № был отменен. В рамках исполнительного производства были удержаны и перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 4 045,11 руб. таким образом, на момент подачи искового заявления обязательства Вершинина А.С. по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены. С учетом вышесказанного, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканной суммы судебным приставом-исполнителем), составляет 135 240, 21 руб., в том числе: 15 000,00 руб. – основной долг; 11 535,00 руб. – проценты за пользование займом; 33 079,89 руб. – процент на просроченный основной долг; 75 625, 32 руб. – пени. Истец просит взыскать с Вершинина А.С. в пользу ООО «Меридиан» задолженность в размере 139 145, 01 руб.,, которая состоит из: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканной суммы судебным приставом-исполнителем) составляет 135 240, 21 руб., в том числе: 15 000,00 руб. – основной долг; 11 535,00 руб. – проценты за пользование займом; 33 079,89 руб. – процент на просроченный основной долг; 75 625, 32 руб. – пени; уплаченная государственная пошлина в размере 3 904, 80 руб.

В судебное заседание истец ООО «Меридиан» не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Меридиан». Также представил письменные пояснения, в который указал, что согласно п.6 оферты (договора займа) № от ДД.ММ.ГГГГ займ выдается наличными денежными средствами в отделениях кредитора. В тот же день на основании заключенного договора заемщику были выданы наличные денежные средства в размере 15 000,00 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г. Данный расходно-кассовый ордер является документом, который свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком Вершининым А.С. Согласно выписке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, а именно не вносил ни одного платежа согласно графику платежей. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности составлял 2 года 10 месяцев и 20 дней. Ссылаясь на положения п.1 ст. 204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 201 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Поступление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось только в рамках исполнительного производства в общей сумме 4 045,11 руб. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «меридиан» на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Вершинин А.С. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представил заявление, где указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также просит снизить размер пени, который значительно превышает сумму основного долга.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вершинина А. С. на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.С. обратился с анкетой-заявлением в ООО «Меридиан» о предоставлении ему займа: с (постепенным) погашением, в размере 15 000,00 руб., сроком на <данные изъяты> дня. Цель получения займа: на неотложные нужды.. Способ получения займа: касса. (л.д.10).

Согласно оферте от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа <данные изъяты>», Вершинин А.С. (заемщик), ознакомившись с Правилами предоставления ООО «Меридиан» микрозаймов физическим лицам, предложил ООО «Меридиан» заключить договор займа на нижеследующих условиях: сумма займа 15 000,00руб. (п.1). Срок пользования займом <данные изъяты> дня, с погашением равными долями каждые 14 дней (п.2). Процентная ставка за пользование займом 2,5% за день пользования займом. Ставка начисляется единовременно в момент выдачи займа. Ставка является полной платой по предоставляемому займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме, при досрочном погашении займа – размер ставки остается неизменным (п.3).Общая задолженность (сумма займа и ставка) будет составлять 26 535,00 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей (п.4). Отчетный период внесения платежей в кассу ОО «Меридиан» - определен в 14 календ. дн., с момента подписания договора-оферты (п.5). Займ просит предоставить путем выдачи наличными в рублях в отделениях компании (п.6). В случае акцепта настоящей оферты ответчик обязуется возвратить компании сумму займа, ставки, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей офертой и общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «Меридиан», составляющими в совокупности договор займа (п.7). В случае невозврата заемщиком денежных средств, в размере суммы займа и суммы процентов за пользование займом (или только процентов) в срок, установленный настоящей офертой, начиная с 1-го дня по истечении данного срока, начисляется пеня в размере 2,5% в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности. Указанное начисление процентов и перерасчет суммы задолженности осуществляется ежедневно, до погашения заемщиком всей задолженности, либо до полного погашения суммы процентов, начисленных за весь период пользования микрозаймом и заключения «Дополнительного соглашения» (п.8). Подписав Оферту, Вершинин А.С. подтвердил, что ознакомлен с общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «Меридиан», они ему предоставлены, разъяснены и понятны. (л.д.8).

Истец ООО «Меридиан» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Вершинину А.С. сумму займа в размере 15 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет. На момент рассмотрения дела срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом ООО «Меридиан» расчету, задолженность ответчика Вершинина А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 135 240, 21 руб., в том числе: 15 000,00 руб. – основной долг; 11 535,00 руб. – проценты за пользование займом; 33 079,89 руб. – процент на просроченный основной долг; 75 625, 32 руб. – пени.

Ответчиком Вершининым А.С. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем последней оплаты, т. е. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата оплаты кредита согласно графику платежей) (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней). Таким образом, последний день для предъявления требований в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного началом течения срока исковой давности будет дата, когда кредитор узнал о нарушении своего права, т. е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С судебным приказом о взыскании задолженности с Вершинина А.С. ООО «Меридиан» обратился в судебный участок <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок начала течения исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Меридиан» срок исковой давности не пропущен.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000,00 руб. является законным и подлежит удовлетворению, поскольку сумма займа ответчиком не погашалась.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска, а также надлежащее исполнение им условий договора займа, Вершинин А.С. не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о размере задолженности ответчика по процентам, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом в период действия договора в размере 11 535,00 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст. 2 ФЗ № предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договорам микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика Вершинина А.С. проценты за пользование микрозаймом в размере 912,5% годовых, полагая, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, действующего до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма процентов на просроченный основной долг – 33 079,89 руб. подлежит взысканию.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 625,32 руб. Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа до 37 812, 66 руб.

При подаче данного иска платежным поручением N 327 от 06. 06. 2023 истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 904, 80 руб., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, с ответчика Вершинина А.С. подлежат взысканию в пользу ООО «Меридиан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904, 80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Вершинину А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина А.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 21. 06. 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 97427 (<данные изъяты>) рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, 11 535 (Одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 33 079 (Тридцать три тысячи семьдесят девять) рублей 89 копеек – проценты на просроченный долг, 37 812 (тридцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 66 копеек. –пени.

Взыскать с Вершинина А.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904, 80 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" к Вершинину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е. В. Кротова