Решение по делу № 33-10774/2020 от 09.10.2020

Судья: Присяжнюк О.В. Дело № 33-10774/2020

24RS0032-01-2009-002006-15

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании ходатайство Борисова Сергея Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Финка филиал Красноярский» к Синицыну Александру Николаевичу, Синицыной Татьяне Николаевне, Борисову Сергею Владимировичу, Юрину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

по частной жалобе представителя Борисова С.В. – Шенцова Р.А.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Борисову Сергею Владимировичу в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-2446/2009»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 года в солидарном порядке с Синицына А.Н., Синицыной Т.Н., Борисова С.В., Юрина А.А. в пользу ЗАО «Финка филиал Красноярский» взыскана задолженности по договору займа, в размере 322 116,06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821,16 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ЗАО МФО «Финка» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2020 года Борисову С.В. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2016 года, в связи с пропуском срока на подачу заявления.

12 мая 2020 от представителя Борисова С.В. - Шенцова Р.А. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27 сентября 2016 года, а также заявление о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Борисова Р.А. – Шенцов Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в частной жалобе, исходя из следующего.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27 сентября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок, а доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Агентства по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу рассмотрено Ленинским районным судом г. Красноярска 27 сентября 2016 года.

При рассмотрении указанного заявления Борисов С.В. и его представитель Шенцов Р.А. участие не принимали.

Вместе с тем, Шенцов Р.А., действуя также от имени ответчика Синицына А.Н., 10 сентября 2019 года ознакомился с материалами дела, а уже 29 ноября 2019 года, представляя интересы Борисова С.В., обратился с заявлением об отмене принятого в рамках настоящего дела заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года заявление Борисова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного уда г. Красноярск от 07 октября 2009 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю ещё в сентябре 2019 года было достоверно известно о наличии определения суда о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости Борисов С.В. и его представитель должны были предпринять все возможные меры к недопущению столь значительного пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда (более 2,5 лет).

Доводы частной жалобы о том, что действия Шенцов Р.А. при представлении интересов Синицына А.Н. нельзя оценивать при анализе его действий как представителя Борисова С.В. подлежат отклонению, поскольку Шенцов Р.А., ознакомившись с содержанием настоящего дела, затрагивающего интересы обоих его доверителей, должен был действовать добросовестно, защищая интересы последних.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель и его представитель столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи заявления в установленный законом срок, из заявления и материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Борисова С.В. - Шенцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: